- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35774-10-15 רמ - בר 2000 אבטחה 1997 בע"מ ואח' נ' קו - עיתונות דתית בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
35774-10-15
1.9.2016 |
|
בפני הרשם הבכיר: בנימין בן סימון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעות: 1. רמ - בר 2000 אבטחה 1997 בע"מ 2. סער שמירה ושירותים (1986) בע"מ |
נתבעים: 1. קו - עיתונות דתית בע"מ 2. אריאל קוניק |
| החלטה | |
בפני בקשתו של נתבע 2 לדחיית התביעה כנגדו על הסף מחמת העדר עילה וחוסר יכולת להוכיח את כתב התביעה, בהתאם לתקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").
א.הרקע לבקשה
1. התובעות "שחק 2000 אבטחה (1997) בע"מ" ו- "סער שמירה ושירותים (1986)" הינן חברות בע"מ (להלן: "התובעות").
2. נתבעת 1 "קו עיתונות דתית בע"מ" הינה חברה בע"מ, אשר שכרה מהתובעות משרד ברחוב בית הדפוס 11 בירושלים (להלן: "הנתבעת").
3. נתבע 2 מר אריה קוניק הינו המנהל ובעל המניות היחיד של הנתבעת (להלן: "הנתבע" ).
4. לטענת התובעות, נותר לנתבעים בגין השכירות חוב בסכום של 27,995 ₪ ועל כן הוגשה תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.
5. במסגרת ההתנגדות לתביעה על סכום קצוב, טענו הנתבעים, שהתובעות נוהגות בחוסר תום לב מובהק, מנצלות לרעה את הליכי ההוצאה לפועל וכן מנסות ולגבות במרמה מהנתבעים כספים לא להם.
6. ביום 18.10.15 ההתנגדות הועברה לבית משפט השלום תל אביב-יפו. במסגרת הדיון שהתנהל ביום 24.5.16 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה הדיון בתיק יועבר לפסים של סדר דין מהיר. כמו כן, הוסכם כי הדיון בהליך יעבור לבית משפט זה.
7. ביום 1.7.16 הגיש הנתבע לבית משפט זה בקשה לדחייה על הסף. במסגרת הבקשה, הנתבע טען, שהוא לא חתם על ערבות בגין הנכסים בגינן הוגשה התביעה. כמו כן, טען שבמסגרת כתב התביעה עצמו הודו התובעות כי בתקופה נשוא התביעה, הנתבע כלל לא היה ערב.
8. התובעות טענו מנגד, שהנתבע הינו המנהל ובעל המניות היחיד של הנתבעת. כמו כן, טענו התובעות, שהנתבע חתם על כתב הערבות לטובת התובעות, לקיום כל התחייבויותיה של הנתבעת עפ"י חוזה השכירות שנכרת בין הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
