תא"מ 35685-03-12 כבישי נ' אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. בפני תביעה כספית לתשלום סך כולל של 55,500 ₪.

    

2. לטענת התובע, כמאל כבישי (להלן- "התובע"), במהלך שנת 2007 רכש מאת אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ (להלן- "הנתבעת") טרקטורון מ.ר 7200414 שנת ייצור 2006 (להלן- "טרקטורון"). לטענתו סכום עסקת הרכישה הסתכם ב- 38,000 ₪, סכום זה שולם באמצעות המחאות, המחאה ראשונה בסך של 13,000 ₪, המחאה שניה בסך של 12,500 ₪ והמחאה שלישית בסך של 12,500 ₪. שתי ההמחאות הראשונות נפרעו ואילו ההמחאה השלישית לא נפרעה מחמת ביטולה על ידי התובע. התובע טוען כי בעת רכישת הטרקטורון הנתבעת הציגה בפניו מצג לפיו הוא במצב מעולה, כמעט חדש לחלוטין ואין בו בעיות כלשהן כאשר היא האחראית למצבו ולתקינותו. מפאת נכותו של התובע אשר הינו נכה צה"ל המרותק לכיסא גלגלים לא היה באפשרותו לבדוק את הטרקטורון בעת רכישתו והוא הסתמך על המצג שהציגה בפניו הנתבעת. והנה, לאחר שהטרקטורון הובל לביתו של התובע על ידי הנתבעת, התגלה לו כי הוא פגום וכן כי הנתבעת טרם ביצעה העברת בעלות לשמו של התובע. בהתייחס למצבו של הטרקטורון טוען התובע כי התגלה לו שהוא אינו נוסע אחורנית - רוורס וכן כי חלקים ממנו התפרקו במהלך נסיעה עליו. עם גילוי הפגמים פנה התובע לנתבעת ומחה בפניה אודות כך שמכרה לו טרקטורון כאשר מצבו האמיתי הוסתר הימנו. אז, הנתבעת הבטיחה כי היא תפעל לתיקון כל הפגמים וכי אין לתובע מה לדאוג. ביום 11.8.2007 מסר התובע את הטרקטורון לנתבעת לתיקונו ואולם עד יום הגשת התביעה זה לא הושב אליו ואף לא תוקן על ידי הנתבעת. נוכח התנהלות הנתבעת הודיע התובע כי הוא מבטל את העסקה בין הצדדים וכן מורה על ביטולה של ההמחאה השלישית אשר זמן פירעונה היה 2.9.2007. מספר חודשים לאחר מכן, קיבל התובע מאת הנתבעת דרישה לתשלום ההמחאה השלישית. התובע טוען כי אילו היה יודע את מצבו האמיתי של הטרקטורון לא היה מתקשר בעסקה עם הנתבעת. התובע דורש בתביעתו את הרכיבים הכספיים הבאים: (א) תשלום של 25,500 ₪ בגין השבה על שתי ההמחאות שנפרעו; (ב) תשלום של 20,000 ₪ בגין פיצויים עבור הוצאות, הוצאות רכישת טרקטורון אחר, נזקים ועוגמת נפש; (ג) תשלום של 10,000 ₪ בגין נזקים ועוגמת נפש של בני משפחתו. ובסה"כ 55,500 ₪.

    

3. לטענת הנתבעת, ביום 17.6.2007 נכרת בין הצדדים הסכם לרכישת הטרקטורון בעבור סך של 38,000 ₪ (להלן- "הסכם"). בהסכם נכתב מפורשות כי התובע מצהיר שהוא בדק את הטרקטורון ומצא אותו לשביעות רצונו, כי הינו רוכש את הטרקטורון במצבו כמות שהוא ואין לו כל טענה לגבי טיב הטרקטורון ומצבו, כי כל תיקוני הטרקטורון יהיו על חשבונו של התובע וכי הטרקטורון יהא שייך לנתבעת עד לתשלום המחיר המלא של הטרקטורון. ביום 2.7.2007 עם פרעון ההמחאה הראשונה קיבל התובע לידיו את הטרקטורון. ביום 11.8.2007 הגיע התובע למוסכי הנתבעת והזמין תיקון לטרקטורון וזאת בגין תקלה בתרמוסטט. ביום פנייתו למוסך הנתבעת חתם על טופס הזמנה בו התחייב לשלם את מלוא עלות התיקון וכי יגיע לקבל את הטרקטורון לחזקתו לאחר התיקון. הנתבעת מדגישה כי במועד זה, לא התריע התובע על שום תקלה נוספת בטרקטורון. ביום 2.9.2007 הגישה הנתבעת את ההמחאה השלישית לפירעון אז התגלה לה כי התובע ביטל את ההמחאה השלישית. מיד עם גילוי זה פנתה הנתבעת לתובע ודרשה הימנו את ביצוע התשלום. ביום 30.10.2007 פנתה הנתבעת לתובע על מנת שייקח את הטרקטורון וכן חזרה על דרישתה להביא לפירעון ההמחאה השלישית. והנה, ביום 12.11.2007 השיב התובע לנתבעת וטען לקיומם של פגמים בגינם הוא מודיע על ביטול ההסכם בין הצדדים ודרש לקבל טרקטורון חדש. עוד טוענת הנתבעת כי מאז תיקונו של הטרקטורון הוא ניצב אצלה במחסניה עד אשר בלית ברירה ונוכח סירובו המתמשך של התובע לשלם את יתרת חובו ולקחת את הטרקטורון היא נאלצה למכור אותו לצד שלישי וזאת על מנת להקטין את נזקיה וכך עשתה ביום 25.1.2010. בגין מכירה זו שולם לנתבעת סך של 22,000 ₪. לטענת הנתבעת נגרמו לה הנזקים כדלקמן: (א) 16,000 ₪ - ההפרש בין התמורה שהייתה צריכה לקבל מאת התובע לבין התמורה שקיבלה בגין המכירה לצד שלישי; (ב) 9,500 ₪ - דמי אחסון של הטרקטורון בעבור 818 ימים עד למכירתו; (ג) 10,000 ₪ פיצוי בגין הפרת ההסכם בין הצדדים. בסה"כ 35,500 ₪. מסכום זה יש להפחית את הסך של 25,500 ₪ אשר שולמו לנתבעת על ידי התובע באמצעות שתי ההמחאות הראשונות. לפיכך, לטענת הנתבעת, יש לחייב את התובע בסך של 10,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה.

    

4. ביום 8.6.2014 התקיים בפני דיון הוכחות וגמר. מטעם התובע העיד התובע בעצמו וכן נזיה הנו אשר נשוי לבתו של התובע (להלן- "קרובו של התובע"), מטעם הנתבעת העיד אביב קדשאי אשר משמש כמנהל הנתבעת (להלן- "נציג הנתבעת"). הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

   דיון:

    

5. לאחר שבחנתי טענות הצדדים הרי שניתן למצות את יריעת המחלוקת בשאלת מצבו של הטרקטורון בעת כריתת ההסכם בין הצדדים. טוען התובע כי הוצג בפניו מצג שווא ואילו מנגד טוענת הנתבעת כי התובע ידע היטב אודות מצבו של הטרקטורון.