תא"מ 35653-06-15 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה התמונות שהוצגו בפניי לאחר התאונה, אני מורה על דחיית התביעה היות וגרסת נהג התובעת לא הוכחה בפניי ומצאתי בה ליקויים המעידים על קושי רב לקבלה וזאת מעיקרם של הנימוקים הבאים:

ראשית, עניין עקרוני ומהותי הקשור בטענת עד התובעת בעדותו היום בפניי לפיו רכבו עמד תחילה ברמזור עובר לתאונה, לא נרשם בהודעתו המקורית על התאונה. העד הסביר כי נשאל אודות התאונה בטלפון והוא לא נשאל אודות כך ואולם מדובר בנתון מהותי המשליך על עצם התרחשות התאונה, כפי שסבר כך העד בעצמו כאשר התחיל את עדותו בנושא זה ועל כן העדרו ממנה מדברת מחזקת באחת את גרסת נהגת הנתבעת לפיה התאונה התרחשה הרבה לפני הרמזור כאשר שני הרכבים נמצאו בנסיעה שוטפת ולא ביציאה מרמזור.

שנית, נהג התובעת העיד כי קודם לתאונה ראה את נהגת הנתבעת עוצרת ורוכשת פלאפל, היה קצת מקום לעבור אותה והיא עקפה אותו משמאל [ עמ' 1 שורות 22-23 לפר' הדיון]. עדות זו, פרט לכך שכקודמתה לא הוזכרה בהודעה, אינה הגיונית בעליל באשר הרחוב שבו התרחשה התאונה הינו מרכזי מאז בלב פתח תקוה ולא נראה לי הגיוני שנהגת הנתבעת, גם מתוקף התרשמותי ממנה, תעצור את רכבה בלב הרחוב, במקום מסומן אדום לבן, תחסום את נתיב הנסיעה לבאים ממול בכדי לרכוש פלאפל, תיכנס לרכבה תחצה נתיב ותתמקם בנתיב השמאלי כאשר משך כל הזמן הזה- מרגע יציאתה מחנות הפלאפל, עד לכניסתה לרכב, הנעתו ונסיעתה לנתיב השמאלי, יספיק נהג התובעת להבחין בזאת לעבור על פניה, וגם להתמקם פחות או יותר במקביל אליה ברמזור. לוח הזמנים כאמור בעת שרכב התובעת מצוי בנסיעה שוטפת לא רק עשוי להביא את שני הרכבים לעמוד זה לצד זה גם אינו הגיוני בעליל כי יתרחש בפועל דה פקטו במקום ועל ידי נהגת הנתבעת.

שלישית, הנזקים ברכב התובעת מצד שמאל אחור, יותר תואמים לטעמי לגרסת נהג הנתבעת בדבר מעבר רכב התובעת בחדות מימין לה ובחוסר זהירות תוך הטיית רכבו במעט לעבר. הנזק הינו בצורת משיכת צבע אחידה בגובהה ופחות או יותר בתצורתה עם המשך לפינת הטמבון. משיכת הצבע העיקרית הינה באזור הכנף שליד הגלגל אחורה דבר המלמד על התחככות תוך כדי עקיפה. גם העובדה שקיימים נזקי צבע בפינת הטמבון עשויים יותר להתיישב עם הטיית הרכב במעט תוך כדי יצירת זווית אלכסונית קטנה שיצרה את המגע שבין הרכבים. אילו רכב הנתבעת היה מתחכך ברכב התובעת כפי המנח שהציג נהג התובעת סביר כי היינו חוזים לכל הפחות בנזקי פח צדדים ולא גם פינתיים בטמבון.

רביעית, הוכח שברכב התובעת נכחה גברת שישבה לצד הנהג. להבנתי גברת זו הגיעה לבית המשפט אך לא העידה ושוחררה לאחר עדות נהג התובעת. לא ברור מדוע כך קרה ואולם סביר כי על פניו היא יכלה לשפוך אור על גרסת התובעת ומשלא העידה, ללא הסבר ברור, פועל הדבר לרעתה.

לסיכום, לנוכח ספק שעלה בראיות התביעה המחזקות דווקא את גרסת הנתבעת, דין תביעה זו להידחות, כאמור.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות עדת הנתבעת לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

התמונות שהוצגו לבית המשפט יסרקו לתיק.