תא"מ 35626-06-15 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת ומקום התאונה, הגעתי למסקנה כי התובעת עמדה בנטל להוכיח את תביעתה. בעניין זה עדיפה בעיניי עדות נהג התובעת על פני נהג הנתבעת. הוכח כי במקום התאונה שהו רכבים נוספים עליהם העיד נהג התובעת. רכבים אלה שייכים למכרים של נהג הנתבעת אך אף לא אחד מהם הובא לעדות. אף לשיטת נהג הנתבעת כי מדובר בעדים שבאו לאחר המקרה, לא הובא מי מהם להעיד על הודאתו הנטענת לראשונה בעדות נהג הנתבעת, של נהג התובעת בתאונה. גם העובדה שהרכבים המעורבים רוכזו בכיוון נסיעת רכב התובעת מצביעה על אפשרות יותר מסבירה שזה היה כיוון נסיעתו שהרי אין סיבה שיעמיד את רכבו במקום שאינו בכיוון נסיעתו המקורי. באשר לגרסת נהג הנתבעת, בנושא זה אין הלימה בין הנכתב בהודעה על התאונה שם דובר על מהלך של ביצוע פניית פרסה במהלך נסיעה, לבין עדותו בפני בית המשפט שם אמר זה כי רכב התובעת ביצע פניית פרסה מהשול שבו עמד קודם לכן. ככלל ובנוסף, ניכר כי נהג הנתבעת לא טרח בקבלת פרטי התקשרות של נהג התובעת בעוד שזה טרח בכך, דבר אשר מצביע על חולשת גרסתו במקור שהרי אם נכונה הייתה טענתו בנוגע לתאונה, ואף לעמדתו הודה בה נהג התובעת, מדוע זה הוא לא טרח בקבלת פרטים מהותיים ממנו בהם יוכל להסתייע לשם כך?.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 19,160₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 15.1.15, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק, מחצית השנייה של האגרה ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ז, 11 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: