- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35619-08-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' סופויצייב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35619-08-14
15.4.2015 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. אליהו סופויצייב 2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות וזאת לכל היותר עקב "ספק שקול" שהתגלה בגרסאות הצדדים.
עדות נהגת התובעת היתה מבולבלת מאד בפרטים מהותיים הקשורים לתאונה ולא תאמה כהוא זה את גרסתה הכתובה במקור. בהתאם לכך, עדותו של העד הנוסף הזימה את עדותה ולמעשה הציבה שתי גרסאות ביחס למיקום התאונה, עמידת או אי עמידת רכב התובעת בעת התאונה ועוד. לא ניתן להסתפק במקרה זה בעדותו של העד שראה את אוטובוס הנתבעים סוטה שמאלה ואת רכב התובעת עומד שכן כאמור עדותה של נהגת התובעת לא היתה אחידה בפרטים מהותיים לעדותו של זה. מנגד, גם לא ניתן היה להזים את עדות הנתבע 1. זו תואמת את העובדה שהוכחה שבמקום התאונה לא היתה תחנת אוטובוס וכי נתיב נסיעתו של האוטובוס, גם לפי גרסת עד התובעת, היה פנוי בעוד שנתיב נסיעתה של נהגת התובעת היה חסום ועל כן היתה לה סיבה לפנות במעט ימינה ( בשים לב לכך שלנוכח היקף הנזקים ברכב התובעת די היה בהטיה קטנה ולא גדולה של הרכב ימינה) ועל כן לנתבע 1 לא היתה כל סיבה לסטות עם האוטובוס לנתיבה. זאת ועוד, עדותה של נהגת התובעת לפיה היא עמדה ראשונה ברמזור לא יכולה להתיישב עם פגיעת האוטובוס ברכבה בחלקו האחורי שכן במצב דברים שכזה מצוי היה האוטובוס הרבה מעבר לקו הצומת כשהוא חורג ממתחם הרמזור כאשר כך לא נטען בשום שלב על ידה.
כאמור, בסופו של יום עניין לנו לכל הפחות בגרסאות מאוזנות שאינן מוכיחות את אשר אירע ככל הנראה באמת בתאונה זו. משהנטל השכנוע ועמו נטל ההוכחה מוטלים על התובעת וזו לא עמדה בו, דין התביעה להידחות.
אין צו להוצאות, למעט שכר עד הנתבעת כפי שנפסק בדיון, שישולם על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.
ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ה, 15 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
