תא"מ 35601-06-12 ש. שלמה (ניהול ציים) בע"מ נ' נוף ים ביטחון בע"מ

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב מסוג סקודה רומסטר, מספר רישוי 61-637-83 (להלן: "הרכב") אשר השכירה התובעת לנתבעת במסגרת הסכם שכירות מיום 19.11.2007 (ההסכם נספח ב' לכתב התביעה, להלן: "ההסכם").

הנהג ברכב מטעם הנתבעת, מר עדי ארג'י, התלונן כי שקע המצית ברכב אינו פועל ואינו מעביר זרם חשמל, ועל כן – הועבר לטיפול התובעת ביום 13.5.2009, ולאחר מכן פעם נוספת ביום 15.5.2009. לאחר שעבר הרכב בין מוסכים שונים המטפלים ברכבי התובעת, ומאחר שהבעיה שזוהתה הייתה קצר בצמת חוטי החשמל, הועבר הרכב לטיפול במוסך המרכזי של יבואן הרכב, חברת צ'מפיון מוטורס, אשר שללה את אחריות היבואן לתקלה, מאחר שקבעה שהתקלה נגרמה כתוצאה מחיבור מכשיר שאינו מתאים לשקע המצית, וביצעה את התיקון, אשר עלותו – 24,606 ₪.

מכאן התביעה.

הנתבעת מכחישה את הטענה כי פעלה שלא כנדרש ממנה, וכי חיברה רכיבים בלתי מורשים או בלתי מתאימים לשקע המצית, וטוענת כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי הנזק לא נגרם לרכב בתקופה שבה היה הרכב בחזקת התובעת לצורך תיקונו.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בחוות הדעת וקראתי את סיכומי הטענות מטעם הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

על פי ההסכם, בסעיף 11.3 לו, כאשר נגרם נזק לרכב שלא כתוצאה מבלאי סביר או מפגם בייצור, התובעת היא שתבצע את התיקון, והשוכר (בענייננו – הנתבעת) תידרש לשאת רק בדמי השתתפות עצמית. עם זאת, סעיפי המשנה של סעיף 11.3 (11.3.1 – 11.3.12) קובעים שורה של מקרים שבהם תחול מלוא חובת תשלום התיקון על השוכר, ואחד מהם – בסעיף 11.3.5, קובע כי גם נזק שנגרם "במתכוון או בזדון או ברשלנות" יביא לחיוב השוכר במלוא דמי התיקון.

על פי חוות הדעת שהוגשו במסגרת ההליך שלפניי, הן חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת והן חוות הדעת מטעם היבואן (נספח ג' לכתב התביעה), הסיבה לקצר בצמת החוטים הייתה שימוש במכשיר הצורך מתח בן יותר מ-15 אמפר (וראו סעיף 4.5 לחוו"ד מר גרינברג חנוך), אשר גרמה קצר בנתיך, וחייבה החלפה של צמת החוטים במלואה.

איש משני המומחה לא זומן ע"י הנתבעת לחקירה על חוות הדעת, ובמסגרת הישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 17.11.2013, לא חלקה הנתבעת על נכונותה של חוות הדעת, אלא שהועלתה הטענה כי התקלה לא אירעה בעת שהרכב שהה בחזקת הנתבעת.

עם זאת, הנתבעת עצמה מודה, כי התקלה שבגינה הפנתה את הרכב לתיקון אצל התובעת היא היא התקלה בשקע המצית (וראו לעניין זה סעיף 3 לתצהיר אלי דולגין מטעם הנתבעת). מאחר שזו בדיוק התקלה שנבחנה ושטופלה, ומאחר שעל פי חוות דעת המומחים, הסיבה לתקלה הנקודתית בשקע המצית הייתה קצר בצמת החוטים – אני סבור כי הנטל עובר לנתבעת להוכיח, כי נזק זה נגרם על ידי התובעת, בתקופה שבה שהה הרכב בחזקת התובעת לשם תיקון אותה תקלה עצמה.