תא"מ 35588-09-15 חברת הגיחון בע"מ נ' עלמי
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
35588-09-15
5.4.2017 |
|
בפני השופטת: קרן מילר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: חברת הגיחון בע"מ |
נתבעת: מונה סעודי עלמי |
| פסק דין | |
|
התובעת, חברת הגיחון בע"מ, הגישה להוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב בגין צריכת מים בנכס המצוי בעיסוויה. גובה החוב נכון למועד הגשת התובענה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עומד על סך של 740.84 ₪.
יש לציין כבר כעת כי ישנה אי בהירות באשר לתקופת החוב ומהותו. בעוד שבכתב התביעה מצוין חוב בגין צריכת מים ואגרות ביוב לתקופה 05/11 עד 02/12; הרי שבדיון ההוכחות שנערך ציין נציג התובעת כי מדובר על חוב בגין צריכת מים בין התאריכים 5.2.2011 עד 9.4.2011.
התובעת טוענת כי הנתבעת חתומה על טופס פרטי משתמש להתקנת מד מים בנכס המדובר, וכי על פי המד היא צרכה מים. צויין כי לטופס צורף צילום ת.ז. של הנתבעת, והנתבעת לא הצליחה לספק הסבר לכך. נטען כי הנתבעת מודה שגרה בנכס וידעה שאכן חובר מד מים.
מנגד טוענת הנתבעת כי החתימה על הטופס שהוצג אינה חתימתה ומספר הטלפון על גבי הטופס אינו שייך לה. ב"כ הנתבעת, מטעם הסיוע המשפטי, טען כי יתכן ובעל הבית הוא שחתם על הטופס וכי היה לו צילום תעודת הזהות של הנתבעת. הודגש כי הנתבעת הינה אישה בת 70 שזיכרונה כבר אינו מיטבי. עוד נטען כי לא ברור מהי תקופת החוב ומהותו – בגין צריכת מים או אגרת ביוב. הנתבעת טוענת כי בתקופת החיוב הנטענת היא גרה בכלל בבית חנינה בנכס אחר והציגה על כך חוזי שכירות. צוין כי מדובר בגובה חוב מזערי עבור התובעת.
דיון והכרעה
ראשית אומר כי צודק ב"כ הנתבעת בטענתו שתקופת החוב הנטענת אינה ברורה כל צרכה, כפי שפורט לעיל. עם זאת, אתייחס לתקופה שנטענה על ידי נציג התובעת בדיון ההוכחות, דהיינו 5.2.2011 עד 9.4.2011.
הנתבעת הודתה כי התגוררה בנכס הרלוונטי בעיסוויה, אך לטענתה החל מיום 1.7.2010 עברה להתגורר בנכס אחר בבית חנינה. להוכחת טענתה הציגה הנתבעת חוזי שכירות. מטעם התובעת לא עלתה כל טענה כנגד אמינותם של חוזי שכירות אלו, ומלבד זאת אומר כי עדותה של הנתבעת הותירה עלי רושם מהימן. אמנם הנתבעת אישה מבוגרת שטוענת כי זיכרונה אינה טוב כבעבר, אך היא הסתמכה על מסמכים שהציגה וטענה כי אלו חוזי שכירות שנחתמו עימה.
הטופס שהציגה התובעת לכך שהנתבעת חתמה לכאורה על התקנת מד מים בנכס אינו רלוונטי שכן הוא מדבר על שנת 2010 ואין בו כדי לסתור את טענתה של הנתבעת, המגובה בראיות בכתב, כי לא החזיקה בפועל בנכס בשנת 2011.
המשמעות היא כי בתקופה הרלוונטית לחוב המים הנטען לא החזיקה הנתבעת בפועל בנכס, ולפיכך לא ניתן לחייבה בגין צריכת מים בתקופה זו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|