תא"מ 35436-11-14

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן ביום ה- 27.4.15 .

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן:

טענות המבקשים:

התביעה הוגשה לבית המשפט בת"א בהעדר סמכות מקומית.

המבקשים הגישו את הבקשה לביטול פס"ד ביום – 14.6.15 בעוד שפס"ד ניתן ביום ה-27.4.15. טענת המבקשים כי ביום 14.5.15 נמסר לידיהם פס"ד. המבקש 1 טוען כי הכתובת הכתובה בכתב התביעה אינה נכונה וכי כתובתו במועד הרלבנטי ברחוב הסתדרות . המבקשת 2 טוענת כי ב-20.1.15 שהתה בחו"ל ולא קיבלה כל הודעה ולא הודבק כתב התביעה. המבקשים טוענים כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר של שנתיים. המבקש 1 טוען פנה למשיבה ביום 21.3.13 להתעניין בחבילת נופש אשר הוצעה ע"י האחרונה. המשיבה לחצה את המבקש לסגור עיסקה ולא טענה דבר לגבי ביטולה ולא מסרה לידי המבקש חוזה מצורף עם כרטיסים. המבקש 1 מסר למשיבה פרטי כרטיס אשראי של המבקשת 2 ,שהיתה חברתו במועד הרלבנטי, ואולם האחרונה סירבה לאשר העיסקה. המבקשת 2 פעלה לביטול העיסקה ,תחילה טלפונית וביום 24.3.13 שלחה מכתב. המשיבה לא אישרה את העיסקה טלפונית עם המבקשת 2 למרות שמדובר בעיסקה במסמך חסר בניגוד לחוק כרטיסי חיוב.

טענות המשיבה:

לבית המשפט בתל אביב הסמכות המקומית לדון בתביעה.

המשיבה דוחה את טענות המבקשים לפיהן נודע להם על הגשת התביעה ועל עצם קיומה רק לאחר שפס"ד נמסר לידיהם ביום 14.5.15.

המשיבה טוענת כי המבקש התחמק מקבלת כתבי בי-דין עוד בדצמבר 2014 ואף איים פיזית על המוסר שנשלח מטעם המשיבה לבל יעז לבצע את המסירה.(מצורף תצהיר מוסר ותצהיר מסירת כתב תביעה).

המשיבה טוענת כי המבקש קיבל את המכתב הרשום שנשלח אליו לרחוב אנילביץ מורדכי 2\5 בקרית מוצקין בתאריך 20.10.14. (מצורף נספח ב').

המשיבה טוענת כי המבקשת 2 קיבלה שני מכתבי התראה שנשלחו אליה לרחוב אנילביץ מורדכי 2\5 בתאריכים 2.3.14 ובתאריך 20.10.14. המשיבה מצרפת גם אסמכתאות.

דיון