תא"מ 35361-03-16 קרדן רכב בע"מ נ' שטיינמן

בפניי בקשה למחיקת התביעה שהוגשה על ידי הנתבעת.

הנתבעת הגישה בקשה בה עתרה למחוק את התביעה כנגדה בתיק זה מאחר וניתנה הכרעה במחלוקת שבין הצדדים בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בת"ק 58458-02-16 (להלן: "התיק האחר").

התובעת מתנגדת לבקשה. לגישת התובעת עסקינן בפסק דין שניתן על סמך סעיף 79א לחוק בתי המשפט ולכן אינו מהווה "מעשה בית דין".

בתיק שבפניי בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לקרות תאונה מיום 2.9.15 בין רכב התובעת לרכבה של הנתבעת בו נהגה אמה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים דין הבקשה להתקבל.

מעיון בפרוטוקול הדיון בתיק האחר מיום 19.10.17 עולה, כי נציג התובעת בדיון (עובד החברה) הודיע לבית המשפט אודות קיומו של התיק שבכותרת והודיע לבית המשפט "ככל שתוכרע סוגיית האחריות והנזק בדיון היום, יתייתר הדיון בתביעה שם" (עמוד 3 שורה 21).

כמו כן הובהר לצדדים מהות פסק דין בהתאם לסעיף 79א ואף צוין על ידי בית המשפט בפרוטוקול הדיון "בימ"ש נותן לתובעת (הנתבעת בתיק בפניי- אס"ח) הסבר מפורט לגבי מהות פס"ד על פי סעיף 79א תוך התייחסות להליך שמתנהל בבימ"ש ברחובות" (עמוד 8 שורות 9-10). לאחר הבהרות אלו הצדדים נתנו את הסכמתם לכך שהמחלוקת בניהן תוכרע על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א (עמוד 8 שורה 13).

ביום 1.11.17 ניתן פסק הדין בתיק האחר בו קבע בית המשפט, כי "האחריות לקרות (התאונה- אס"ח) מונחת לפתחו של הנתבע בשיעור של 80% ולחובת התובעת אשם תורם בשיעור של 20%, אשר בנסיבות אינו מקים עילת תביעה" (עמוד 1 שורות 8-9).

ברע"א 682/07 לב לבייב נ' שמעון גילר ( 21.6.07) נדונה השאלה מתי פסק דין שניתן על דרך הפשרה יהווה מעשה בית דין ונקבעו מספר מבחנים; אותה פלוגתא עובדתית ומשפטית, התקיים דיון בין הצדדים והיה לצד שכנגד יומו בבית המשפט, ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של אותה פלוגתא, וההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה.