- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35296-05-15 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יואל ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35296-05-15
7.11.2016 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. מוטורולה סולושנס ישראל בע'מ |
נתבעים: 1. יוסי יואל 2. קשר רנט א קאר בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש של רכב התובעים בתאונה מיום 7.12.2014 בה מעורב רכב הנתבעים, ובגדרה נתבעים הכספים ששילמה מבטחת הרכב למבוטחה בגין הנזק הישיר וכן הפסדים העקיפים של בגין השתתפות עצמית, דמי בטלה וטרדה. אין מחלוקת כי התאונה ארעה עת רכב התובעת עצר ורכב הנתבעים שהוסע מאחוריו, פגע ברכב התובעות מאחור. גדר המחלוקת יסודו בטענת הנתבעים כי רכב הנתבעים נהדף לעבר רכב התובעים לאחר שנהדף על ידי רכב צד ג', שנסע מהמקום לאחר התאונה, מבלי לעצור ולהחליף פרטים.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
שמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ולא מצאתי כי הנתבעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכחת טענתם שרכב צד ג' פגע ברכב הנתבעים והדפו לעבר רכב התובעים. הנתבעים לא הציגו תשתית ראייתית לתמיכת הטענה פרט לעדות נהג הנתבעים, לא הוצגו פרטי רכב צד ג' ועדות נהג הנתבעים כי רכב צד ג' נסע מהמקום לאחר התאונה אינה מסתברת עם עומס התנועה בכביש, אליבא עדויות הנהגים. לכך יש להוסיף את חוסר האחידות בגרסת הנתבעים, עת שבכתב הגנה נטען כי רכב הנתבעים עצר מבלי לפגוע ברכב התובעים קודם שנהדף על ידי רכב צד ג', בעוד שלדברי נהג הנתבעים בעדותו רכב צד ג' פגע ביחד עם רכב הנתבעים ברכב התובעים (עמ' 3 שו' 20). בנוסף, בכתב ההגנה נטען כי רכב צד ג' נסע מהמקום לאחר שביצע עקיפה מימין , בעוד שלדברי נהג הנתבעים בעדותו, רכב צד ג' נמלט בנסיעה לאחור (עמ' 3 שו' 14). הנתבעים לא הציגו תמונות הנזק ברכב הנתבעים בסמוך לאחר התאונה ובהקשר זה לא ניתן להסתמך על חוות השמאי שהוגשה (נ/3) משמועד בדיקת השמאי הוא ביום 2.6.2015, כחצי שנה לאחר התאונה.
לאור זאת, ומשרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור, האחריות להתרחשות התאונה מוטלת במלואה על נהג רכב הנתבעים.
אשר על כן, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת 1 סך של 6,167 ₪ בגין הנזק הישיר, ולתובעת 2 סך של 921 ₪ בגין תשלום השתתפות עצמית, כל זאת בצרוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה. כן ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובעת 1 את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
אינני מקבלת את התביעה בכל הקשור לדמי בטלה וטרדה.
פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, ו' חשוון תשע"ז, 07 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
