תא"מ 35280-11-14 ברבי נ' נעראני ואח'

לפניי תביעה לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב פגיעת רכבו של התובע בתאונה מיום 29.12.2013 (להלן: התאונה).

לטענת התובע, ביום התאונה הוא נסע עם רכבו ביציאה מתחנת הדלק בכפר חסידים, כשבמהלך הנסיעה ובהיותו בנתיב נסיעתו וצמוד למעקה מצד ימין, רכבו של הנתבע 1 (להלן: הנתבע) הגיח לפתע ממול באותו נתיב נסיעה והתנגש ברכב התובע, שנפגע בחזיתו הקדמית שמאלית.

במועדים הרלבנטיים לתאונה רכבו של הנתבע היה מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובע טוען, כי התאונה ארעה עקב אשמו הבלעדי של הנתבע, אשר נסע במהירות מופרזת, בניגוד לחוקי התעבורה ושלא בהתאם לתנאי הדרך. מכאן התביעה.

הנתבעים טענו מנגד, כי ביום התאונה, בשעה 17:00 בערך, בעת שהנתבע נכנס עם רכבו לתחנת הדלק, התובע, שיצא עם רכבו בסיבוב הדרך במסלול הנגדי, החליק והתנגש ברכב הנתבע.

הנתבעים טענו, כי רכב התובע נסע במהירות מופרזת חרף מזג האוויר הגשום, סטה מנתיב נסיעתו והתנגש ברכב הנתבע.

במרכז הראיות עומדת עדותו של התובע. כבר אקדים ואציין, כי עדותו של התובע מהימנה עלי במלואה.

עדותו של התובע מתיישבת עם מוקד הנזקים ברכבו ועם הממצאים העולים מהסרט שתיעד את אירוע התאונה (מוצג ת/3). להשלמת התמונה אציין, כי התאריך המופיע בסרט אינו משקף את תאריך התאונה. אך, הנתבעים לא העלו כל טענה בהקשר זה, ודומה כי מדובר בעניין טכני גרידא. יתרה מכך, הנתבע זיהה את עצמו, את סביבת התאונה המצולמת ואת שני הרכבים המעורבים בתאונה.

על סמך הראיות שהובאו מטעם התובע, הנני קובעת כי התאונה ארעה עת נסע התובע בצד הימני בכביש, וכשרכבו של הנתבע הגיח ממול ופגע ברכב התובע. אכן, ההתנגשות לא הייתה חזיתית באופן מוחלט, אך הדבר מתיישב דווקא עם תנאי הכביש המתעקל.