תא"מ 3528-07-16 קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 12,414 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, למוקד הקדמי ברכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מסוג תאונת שרשרת מיום 1.11.15 בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בכביש 6 לכיוון צפון במנהרה, בשעה 17:45, או במועד סמוך לכך, כאשר רכב התובעת היה הרכב השלישי בטור הרכבים (להלן: "רכב קל-אוטו") ואילו רכב הנתבעת היה הרכב הרביעי והאחרון בטור הרכבים (להלן: "רכב איילון"). במסגרת הדיון לפני הסמיכוני הצדדים לפסוק לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בנוסף, הסכימו באי כוח הצדדים כי ההכרעה בתיק דנן בשאלת האחריות תחייב לעניין התביעה בתא"מ 8740-03-17. במסגרת תא"מ 8740-03-17 הגישה מבטחת הרכב השני בטור הרכבים תביעה נגד הצדדים בתיק דנן בגין נזקי הרכב השני בתאונה. לאחר ששמעתי את עדויות התובעת (נהגת רכב קל-אוטו, גב' ליטל אמסילי והנוסעת ברכב גב' חגית בסל הודיה) וכן את עדות נהגת רכב איילון גב' מיה סובל, והתרשמתי מעדותן, עיינתי בכתבי הטענות, בתמונות הרכבים המעורבים מזירת האירוע , בחומר ראיות אשר צורף לתיק תא"מ 8740-03-17 וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב קל-אוטו, באשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת נהגת רכב איילון. בעוד גרסת נהגת רכב קל אוטו הייתה גרסה פוזיטיבית ומפורטת, גרסת נהגת רכב איילון הייתה חסרה ונשענה על השערות והנחות. שוכנעתי, כי תרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר בנסיבות העניין, הוא זה כפי העולה מעדותה של נהגת רכב קל-אוטו ולפיו, רכבה הספיק לעצור אחרי הרכב השני מבלי לפגוע זו. או אז, רכב איילון, אשר לא הספיק לעצור בזמן, פגע ברכב קל אוטו והדף אותו אל רכב השני. כאן המקום לציין, כי איש מן הצדדים לא טרח לזמן לעדות את נהג רכב השני, אשר יכול היה לשפוך אור בעדותו על נסיבות התאונה עסקינן ובפרט לעניין מספר החבטות אשר הרגיש ברכבו. בנסיבות אלה החלטתי מתבססת על עדויות הצדדים בלבד, כאשר מצאתי לבכר את עדות נהגת רכב קל-אוטו גם בשל העובדה כי היא אינה מעוניינת בתוצאת הליך. יוער, כי עדותה של נהגת רכב קל אוטו עלתה בקנה אחד עם עדות הנוסעת ברכב , גב' חגית בסל הודיה, וגם לכך ראיתי לתת משקל. לעומת זאת, נהגת רכב איילון לא יכלה לשלול בעדותה כי רכבה גרם להדיפת רכב קל אוטו אל עבר הרכב השני. נהגת רכב איילון שיערה כי הצטרפה לתאונה קיימת אך לא ראתה מה קרה בפועל בין הרכבים שלפניה. זאת ועוד, נהגת רכב איילון לא ראתה את בלימת רכב קל אוטו כך שייתכן כי לא הבחינה מבעוד מועד, כי רכב קל-אוטו נמצא מזה כבר בעצירה מוחלטת.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת, סכום של 12,414 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 3.7.16 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, תישא הנתבעת בתשלום אגרת בית משפט בסך של 375 ש"ח, שכר עדות התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 17.55% מסכום הנזק כפי שנפסק. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת תישא בשכר העדה מטעמה כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ז' טבת תשע"ח, 25 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.