תא"מ 35258-09-10 עיריית פתח תקווה נ' מ. סעדון בע"מ

1.אדם תולה שלט פרסומי על גדר פח באתר בנייה באחת מערי ישראל. לימים מפורקת הגדר, כשהשלט נותר מוצמד אליה והגדר מותקנת מחדש שלא בידיעתו בפתח תקווה – האם במקרה כזה צריך אותו אדם לשלם אגרת שילוט בעיר פתח תקווה. זו השאלה שבמחלוקת בתיק זה.

רקע ונסיבות צריכות לעניין:

2.התובעת, עיריית פתח תקווה הגישה תביעה בסך של 39,085 ₪ נגד הנתבעת, חב' מ. סעדון בע"מ שמושבה במעלה אדומים, מכוח חוק העזר פתח תקווה (אגרת שילוט), תשנ"א-1990 (להלן: חוק העזר), בגין שלטים של הנתבעת שנמצאו תלויים על גדרות פח באתרי בנייה שונים ברחבי העיר, בשנים 2007-2008.

הנתבעת אינה מכחישה ששלטי פרסום שלה נמצאו תלויים באתרי הבנייה השונים. ואולם, ראשית טוענת הנתבעת כי אין מדובר ב'שלטים' כמשמעותם בחוק העזר אלא במדבקות, באופן שיש בסיווג השונה להשליך על גובה אגרת השילוט המתחייבת. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי מדובר במדבקות שנתלו על גדרות שנמכרו לצדדים שלישיים, מבלי שהורדו שאריות המדבקות וכי הצדדים השלישיים הם אלה שבנו את הגדרות בעיר פתח תקווה.

3.הצדדים חלוקים בינם אם הגיעו להסדר של תשלום סך של 372 ₪ כנגד ויתור התובעת על דרישת התשלום. משאין הסכמה בין הצדדים לפרעון החוב, הרי שיש לדון בטענות הצדדים גופן.

טענות נוספות של הצדדים יפורטו, ככל שיידרש, בהמשך.

4.יוער כי במסגרת סיכומי תיקנה התובעת תביעתה, תוך הפחתה של 872.8 ₪ מסכום התביעה (סע' 7 לסיכומי התובעת), לאחר שהתברר במסגרת דיון ההוכחות שהנתבעת חוייבה בטעות בגין 2 שלטים של חברת 'סולל בונה' (מסומן נ/1).

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי שלטים של הנתבעת הוצגו ברחבי העיר פתח תקווה באתרי בנייה שונים. התובעת הציגה תמונות שצילם סוקר שטח מטעמה, מר ניסן מדר, של כל השלטים השונים שנמצאו על הגדרות השונות בגינם חייבה את הנתבעת.

יש איפוא לדון בשאלת סיווג השילוט ובשאלת עצם החיוב באגרה.

סיווג השילוט:

6.סע' 2 לחוק העזר מחייב ברשיון ואגרה 'שלט', 'מודעה' ו 'הצגה' או 'פרסום' של שילוט.