תא"מ 35208-05-15 קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ' אמויאל ואח'

1.תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לאוטובוס התובעת באירוע תאונתי מיום 17.12.14, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

לפי גרסת נהג התובעת בעת שהחל בנסיעה בנתיבו כדין, בנתיב הימני, לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק, מונית שעמדה לצדו בנתיב השמאלי, נהוגה ע"י הנתבע 1, עקפה את האוטובוס וסטתה ימינה לנתיב נסיעתו ובכך פגעה בו.

לפי גרסת הנתבע 1, לאחר שהאוטובוס והמונית עמדו כמתואר ע"י נהג האוטובוס ברמזור, ונדלק האור הירוק ברמזור, החלו בנסיעה, וכשהנתבע 1 עובר את האוטובוס ומאותת על מנת להיכנס לתחנת המוניות מימין, האוטובוס פוגע במונית מאחור.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל הראיות שהוצגו, לרבות תמונות ממקום התרחשות התאונה, וכן שמעתי את עדות הנהגים והעד הניטרלי בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי עדיפה עליי גרסת נהג האוטובוס באשר לאופן התרחשות התאונה וכי האחריות להתרחשות התאונה ולגרימת הנזק מוטלת על הנתבע 1.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

3.מקרה זה הינו מהמקרים בו התמונות ממקום התרחשות התאונה אשר מציגות את מנח הרכבים מרגע המגע ביניהם, מדברות בעד עצמן ויתר הראיות באות בתמיכה ממשית למתועד בהן.

הנתבע 1 העיד תחילה בעדותו הראשית, הספונטנית, כי שני הרכבים עמדו יחד ברמזור, בדיוק כפי שתיאר נהג האוטובוס, ומכאן כי גרסת נהג האוטובוס כי המונית ביצעה עקיפה במהלך חציית הצומת מיד לאחר שהתחלף האור ברמזור, הינה גרסה נכונה. ברור, כי משביקש נהג המונית להגיע אל תחנת המוניות המצויה בצדה הימני של הדרך, כשהוא מצוי בנתיב השמאלי ומימינו רכבים נוסעים, היה עליו לנקוט משנה זהירות ולכבד את קדימותם של הנוסעים בנתיבם, ורק כשהנתיב מתפנה להיכנס אליו על מנת להגיע לקצהו הימני.

מהתמונות עולה באופן ברור כי האוטובוס מצוי בנתיב נסיעתו, ואף מעדות הנתבע 1 בעצמו עולה כי הוא זה אשר ביקש להיכנס לנתיב נסיעה לא לו.

העד הניטרלי, מר ברנשטיין, העיד באופן חד משמעי כי האוטובוס רק התחיל בנסיעה, שכן לאוטובוס לוקח זמן רב יותר בתחילת נסיעה, כשהוא מצוי בוודאות בתוך נתיבו, והמונית "קפץ לו ככה מהצד".