חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 35107-05-15 דנון נ' טיכר

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
35107-05-15
25.4.2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
דב דנון
הנתבע:
שחר טיכר
פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לקטנוע של התובע בתאונה שקרתה ביום 6.5.14 בה היה מעורבת מונית נהוגה על ידי הנתבע.

לפי הנטען בתביעה ולפי עדותו של התובע הרי שבעת שרכב על קטנועו נפתחה לפתע דלת אחורית ימנית של המונית ופגעה בקטנוע והפילה אותו ארצה וכתוצאה מכך הוא אף פגע ברכב חונה אחר, ונגרמו נזקים לקטנוע.

הנתבע טוען ומעיד כי אכן עמד בטור מכוניות ברמזור אדום כאשר הנוסע שהיה במונית במושב האחורי החליט פתאום לרדת מבלי להמתין שהמונית תחלוף את הרמזור ותוריד אותו בצורה בטוחה. עוד הוא טוען כי התובע אכן התלונן על פגיעה בגוף אך לא על פגיעה ברכוש, קרי בקטנוע.

מהעדויות עולה כי אין חולק שהדלת האחורית של המונית נפתחה בעת שחלף התובע ליד המונית מימין. אכן, נהג מונית נושא באחריות יתרה להדריך את נוסעיו שלא לפתוח את הדלת הפונה לכיוון הנסיעה ולוודא כי אינם עושים כן. בהקשר זה אמר הנתבע בעדותו:

"...עמדנו במצב סטטי, היה רמזור אדום, הנוסע אמר לי לעמוד ופתח הדלת, ואיך שפתח את הדלת התובע שהרכיב גם את חברתו, הוא עבר, הדלת נפתחה והוא קיבל מכה ביד...."

לכאורה, עדות זו מוקשה במקצת, שכן, אם המונית במצב סטטי הרי שהנוסע לא צריך לומר לנתבע לעמוד משום שהמונית כבר עומדת...אלא שבעניין זה מאשר גם התובע כי כלי הרכב עמדו בטור ברמזור אדום. נותרנו אפוא עם השאלה האם היה הנתבע אחראי לירידתו הפתאומית של הנוסע. לכאורה ייתכן ולא היתה יכולה להיות לנתבע שליטה על מה שעושה הנוסע בדלת האחורית וכי עצם פתיחת הדלת על ידי הנוסע היתה בבחינת הצבת עובדה מוגמרת במפתיע מול הנתבע. יחד עם זאת, הנטל להוכיח זאת מוטל על הנתבע. בחקירה הנגדית אישר כי פרטי הנוסע היו ידועים לו וכי הוא יצר עימו קשר כדי שיבוא להעיד אך הנוסע סירב. במקרה כזה היה על הנתבע לבקש מבית המשפט את זימון הנוסע כעד ולא להסתפק בסירובו, וזאת כדי להוכיח את טענתו כי הנוסע ירד כך פתאום. משלא הובא הנוסע לעדות על ידי הנתבע, פועל הדבר לחובתו.

מנגד, אין התובע פטור בלא כלום. מעדותו ומהתרשים שצירף לכתב התביעה ניכר כי הוא למעשה עוקף את טור המכוניות הממתין לרמזור מצד ימין וזאת בניגוד לתקנה 47 לתקנות התעבורה המתירה עקיפה רק מצד שמאל (ולא התקיימו החריגים הקבועים בתקנה, המתירים עקיפה מימין). בנסיבות אלו מדובר בעקיפה שלא כדין שיש לא תרומה להתרחשות התאונה.

לפיכך, במישור האחריות מצאתי לחלקה בין הצדדים בחלקים שווים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>