- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 35034-03-15 שלמה רכב בע"מ נ' מדר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
35034-03-15
1.3.2016 |
|
בפני השופט: עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: ש. שלמה רכב בע"מ |
הנתבעים: 1. אסף מדר 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
|
מבוא וטענות הצדדים:
1.בפניי תביעה כספית על סך 10,969 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת מדגם יונדאי אלנטרה i35 שנת ייצור 2012 (להלן: "היונדאי") בתאונת דרכים שהתרחשה בשעות אחרת הצהריים של יום ה- 5.11.14 ברחוב דליות בעיר יוקנעם בין רכב התובעת רכב הנתבעת 2 מדגם פורד פוקוס שנת ייצור 2008 (להלן: "הפורד").
2. בגין אירוע התאונה קיים הליך מקביל אותו הגיש הנתבע 1 בבית משפט לתביעות קטנות בעפולה (ת"ק 62202-06-15) בגין הנזק שנגרם לרכבו.
3.הצדדים חלוקים ביניהם בנוגע לאחריות לתאונה ולא על הנזק נשוא תביעה זו. התובעת טוענת באמצעות הנהגת מטעמה , הגב' טטיאנה טורצקי כי התאונה התרחשה בעת שחלפה את פני הפורד שחנה במפרץ חניה לכיוון התנועה או אז פתח במפתיע הנתבע 1 את הדלת השמאלית- אחורית של הפורד הפונה לכביש, וכתוצאה מכך, נגרמו ליונדאי נזקים לאורכה בצד ימין.
4.הנתבעים באמצעות הנתבע 1 ורעייתו מכחשים בכל תוקף את אחריותם לתאונה והם מטילים אותה על נהגת התובעת. לטענתם, דלת הפורד הייתה זה מכבר פתוחה. לטענת הנתבע 1 התאונה התרחשה בקליטת ילדיו מהגן לאחר שרעייתו הביאה אותם מגן הילדים הסמוך. הוא הושיב את בנו במושב האחורי – הימני שסמוך למדרכה, ואז התפנה להושבת בתו אותה ביקש להושיב בכיסא האחורי שמאלי ולשם כך הוא פתח את הדלת השמאלית- אחורית של הפורד, חגר את בתו בכיסא הבטיחות ותוך כך שהדלת שעונה על גבו ופתוחה במעט, ביצע את פעולת החגירה. בדיוק אז, הוא שמע רחש של מכה חזקה בדלת והבחין שהיא נפגעה מרכב חולף שלא עצר , הוא רץ אחריו ולאחר עשרות מטרים הבחין שהוא עומד בצד הכביש בנתיב הנגדי כשהוא סובל מנזק לאורכו בצד ימין. הוא ביקש את מספר הטלפון של הנהגת ואת פרטיה וזו מסרה אותם לידיו וסיפרה שהיא ממהרת מאד ותשוב למקום התאונה מאוחר יותר ואכן כך קרה. הצדדים החליפו פרטים במקום. נהגת התובעת אף חתמה לטענתו על מסמך המתאר את שאירע אך נמלכה בדעתה וביקשה אותו חזרה לאחר ששוחחה עם בעלה בטלפון בנוכחותו שהפציר בה שלא לחתום על דבר ומשביקשה לקבל את המסמך חזרה נענתה על ידו כי זה הועבר לסוכנת הביטוח שלו או אז חזרה בה הנהגת מהודאתה וטענה לפתיחת דלת הפורד באופן פתאומי לעברה. לעמדת הנתבע 1, עדות לתאונה הן רעייתו הגב' כרמית מדר ואחת מאימהות הילדים בגן גב' בשם טלי בראשית.
החומר הראייתי הנחוץ להכרעה:
5.בפני בית המשפט הוצג בין היתר הראיות הבאות הדרושות לו להכרעה:
•כתב תביעה על נספחיו לרבות חוות דעת שמאי התובעת על תמונות צבע של
הנזקים ליונדאי.
•כתב הגנה מטעם הנתבעים לרבות תמונות של נזקי הפורד.
•תמונות של זירת האירוע התאונתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
