תא"מ 35027-03-12 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א.מ. קרצוף כבישים ואח'

לאחר בחינת עמדות הצדדים, קובע אני כדלקמן:

• בנוגע לפסיקת הוצאות עדי הצדדים, סבור אני כי לצד עמדתו של ב"כ התובעת אותה אני מקבל במלואה, לפיה לא הייתה מצדו כל כוונה לזלזל בבית המשפט ו/או במי מהצדדים שנכח באולם בית המשפט בהגיעו באיחור לדיון בעת שהיה מצוי באולם אחר, אובייקטיבית בשעה היעודה לדיון לא נכח מי מטעמו באולם בית המשפט חרף כך שנעשה ניסיון כן ואמיתי לאתרו. אודה ואתוודה כי ככל שזכור לי, עו"ד מורד אכן הודיע לבית המשפט כי ב"כ התובעת מצוי באולם אחר אך ברי כי אין בדבר בכדי לכבול על פי דין את מי מהצדדים המבקש להשתחרר מדיון בעקבות איחורו של ב"כ התובעת הנובע מכך (וזאת ללא קשר לפן האתי שאין בית המשפט כבול בו).

   

  מאחר ועדי הנתבעת 2 נכחו לשווא בדיון שלא התקיים בסופו של יום, וטרחו והגיעו מירושלים, סבורני כי יהיה זה צודק לפצותם ולו בשכר ההתייצבות שנפסק להם. על כן, בהעדר תגובת הנתבעת 1 ובשים לב לכך שהתובעת היא זו שאחראית בסופו של יום לשכר העד מטעמה, אני קובע כי על התובעת לשלם אך את שכר עדי הנתבעת 2 כפי שנפסק בדיון.

   

  ב. באשר לנושא התצהירים, אכן כתב התביעה חסר תצהיר תמיכה בעובדות המקרה וכן תצהיר גילוי מסמכים ועל כן התובעת תשלים הגשת תצהירה אלה בתוך 30 ימים מהיום.

   

  ג. באשר להגשת תצהירי עדות ראשית, הכלל הוא כי תובענה בסדר דין מהיר תתברר על דרך תצהירים ולא על דרך שמיעת ראיות בע"פ. בימ"ש אמנם מוסמך לסטות מכלל זה וכך נעשה לרוב בסוג זה של תיקים ואולם ככל שבעל דין סובר כי אין לסטות מהכלל האמור, רשאי הוא לפנות לבימ"ש כפי שנעשה בעניינו ( לעניין זה ראו בין היתר: ע"א (מחוזי ת"א) 1081/09 דזן יהודה נ' בזזי עזר תומר ואח', (פורסם בנבו, 3.1.10)).

   

  ד.מאחר והנתבעת 2 עומדת על הגשת תצהירים מסודרת לבית המשפט יש לאפשר לה זאת. לפיכך, התובעת תגיש את תצהיר עדיה בתוך 30 ימים מהיום, הנתבעת 1 תעשה כן בתוך 30 ימים מקבלת תצהירי התובעת והנתבעת 2 בתוך 30 ימים מקבלת תצהירי התובעת והנתבעת 1. התיק יובא בפניי לבדיקת הגשת תצהירים בעוד 90 ימים מהיום.

   

  ה. אני קובע דיון הוכחות נוסף על פי יומני בתיק זה , במעמד מצהרי הצדדים, ליום 8.12.16 שעה 09:30. המזכירות תקציב שעה ומחצה לדיון זה.