תא"מ 35000-01-13 בכר נ' קורן

1.עיינתי בעמדות הצדדים בנוגע לבקשת התובעים להורות על ביטול החלטת מחיקת תביעה זו. לאחר שקילה בעניין זה, הגעתי למסקנה כי צודק הנתבע בטיעוניו העקרוניים שלא לקבל את בקשת התובעת. הוכח, תוך שנדמה כי התובעים אינם מכחישים זאת, כי כל בקשותיו של הנתבע מאז הדיון האחרון ובפרט הבקשה למחיקת התביעה על הסף הומצאו כדין למשרד ב"כ התובעים. עמדת תובעים כי טעות משרדית הקשורה במזכירת המשרד היא זו שהובילה להעדר תגובות לבקשות, אינה יכולה לעמוד שכן פרט לעובדה שכידוע אין מדובר ב"טעם מיוחד" על פי דין, אני מתקשה לקבלה באופן עקרוני משני טעמים עיקריים: האחד, מדובר לכאורה בטעות חוזרת ונשנית בהקשר לבקשות מזמנים שונים. קשה להלום מצב שבו מזכירת התובעים שאמונה על טיפול בבקשות כעניין שבשגרה תטעה בסדרתיות שכזו מבלי שתוכר ההבנה האלמנטרית והיסודית במשרד ב"כ התובעים כבכל משרד עו"ד, כי מסמכי בי- דין שאושרו טלפונית על ידה מחויבים להימסר באופן מיידי לעו"ד הדן בתיק. הטעם השני הוא שלא ראיתי במסגרת הבקשה והתגובה לה כי התובעת טרחה לתמוך טענותיה אלו בתצהירה של המזכירה הנ"ל שהרי ממך נפשך? באם בטעות אנוש עסקינן הכיצד יכול ב"כ התובעת לטעון לה מכלי שני מבלי לתמוך אותה בגורם הטעות?.

2.למעשה גם קיים טעם נוסף המתווסף למכלול הטעמים העיקריים הנ"ל והוא שביום 16.3.16 צפה ב"כ התובעים בעצמו בהחלטה המורה לו להגיב על בקשת הנתבע לסילוק תביעה זו על הסף ובכל זאת ואף בהנחה שנפלה טעות מעם מזכירתו לכאורה, הוא לא טרח לפנות בתגובה מידית לבית משפט או בכל מהלך אחר שיעכב מתן החלטה בראותו כי מדובר בבקשה שעומד לפוג תוקפה ויש הכרח במתן מענה מידי לה.

3.די בכל אלה במצטבר ולחילופין בכדי לקבוע כי רצף של מחדלים- לא אחד ולא שניים, בצל בקשות מספר ולא אחת מצד הנתבע הם שהובילו לכך שהתיק נמחק.

4.בצל אלה, אני נכון לאפשר פתיחת שערי בית המשפט מחדש בפני התובעת ולו על מנת למנוע הליכים מחודשים ועיכוב עשיית הדין וזאת כפוף לתשלום הוצאות הנתבע בסך 5,000 ₪ בתוך 10 ימים מהיום על ידי התובעת וזאת לנוכח גילו של התיק ומניין ההליכים שנצרכו בו. בהעדר ביצוע התשלום האמור יוותר פסק הדין על כנו לרבות חיוב התובעת בהוצאות הנתבע בהתאם להחלטתי מיום 17.3.16.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ו, 09 מאי 2016, בהעדר הצדדים.