התקשרו עם טוען רבני לטיפול בהעברת נכסים על שמן (במסגרת ירושה) והוא לא עשה עבודתו כראוי – חויב בפיצוי

תביעה כספית בסך 29,075 ₪.

במסגרת הראיות בתיק הוגשו תצהיריהן של התובעות 1 ו-2 ושל הנתבע. המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

רקע עובדתי

התובעות 1 ו-2 יחד עם אחותן, גב' בלה גולדין ז"ל (שלהלן יכונו: "היורשות"), ירשו את אמן, גב' מלכה איצקוביץ' ז"ל, בחלקים שווים, עפ"י צו ירושה שניתן ביום 2.5.05 ע"י בית הדין הרבני האזורי בחיפה. עזבון האם כלל בין היתר 3 דירות המצויות בבניין אחד ברח' סמטת מירון 1 בעיר חיפה ואשר ידוע גם כחלקה 85 בגוש 10810.

התובעים 3-5 הם ילדיה ויורשיה של גב' בלה גולדין ז"ל עפ"י צו קיום צוואה מתוקן שניתן ע"י הרשמת לענייני ירושה בחיפה ביום 22.5.12.

היורשות ביקשו לייחד כל אחת משלוש הדירות הנ"ל לכל אחת מהיורשות באמצעות רישום הדירות על שמן בלשכת רישום המקרקעין. לשם כך חתמו היורשות ביום 14.9.05 על הסכם לחלוקת נכסי העזבון, שנערך ע"י עורך דין (להלן: "הסכם החלוקה" ו"עורך הדין הקודם"). במסגרת הסכם החלוקה הסכימו היורשות כי כל אחת מהן תקבל לבעלותה הבלעדית דירה מסויימת וכי יתר הרכוש שבעזבון יחולק ביניהן שווה בשווה. כן הוסכם לעתור לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שזה ייתן תוקף של פסק דין להסכם החלוקה.

ביום 10.10.05 הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה בקשה לאישור הסכם החלוקה (ת"ע 4690/05), אשר נמחקה בהחלטה מיום 28.11.05 משום שהסמכות לדון בה היתה של בית הדין הרבני אשר נתן את צו הירושה. משכך, הוגשה בקשה לאישור הסכם החלוקה לבית הדין הרבני האזורי בחיפה. בהחלטת בית הדין הרבני מיום 15.12.05 (להלן: "החלטת בית הדין") נקבע כי ככל שהחלוקה בהסכם החלוקה עולה בקנה אחד עם צו הירושה, אין החלוקה טעונה את אישורו של בית הדין או של כל ערכאה אחרת וזאת בהתאם לסעיף 110(א) לחוק הירושה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק הירושה"). עוד נקבע כי ככל שהסכם החלוקה אינו תואם את צו הירושה, הרי מתעוררות שאלות של מיסוי מקרקעין, ובית הדין אינו הכתובת להסדיר שאלות אלו. לאור האמור נדחתה הבקשה.