תא"מ 34947-10-14 קרדן רכב בע"מ נ' אלתר

לפני תביעה כספית לתשלום עבור נזקי פח שנגרמו בתאונת דרכים, בין רכב התובעת לרכב שהיה נהוג על ידי הנתבע ומבוטח אצל הנתבעת 2.

לאר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו, באתי לידי מסקנה שהתביעה לא הוכחה ברף ההוכחה של עמידה במאזן ההסתברויות, ואלה נימוקיי:

• אין מחלוקת על כך שהתאונה התרחשה בכביש החוף, בקרבת מחלף כפר שמריהו. יחד עם זאת, לא הובהר בחקירת העדים, היכן בדיוק היה מקום ההתרחשות. נהג התובעת העיד כי לאחר התאונה, עצרו להחליף פרטים, עוד לפני העלייה מן הכביש הנמוך שמתחת לגשר, אך מבט על צילומי הכביש בגוגל מאפ מראה כי אין כל שוליים המאפשרים עצירה לאורך הכביש, גם באזור הגשר ומתחתיו. מצד שני, הנתבע וכן עד מטעמו, טענו כי התאונה התרחשה עוד לפני הגשר, ממש במקום ההתפצלות ימינה, לכפר שמריהו, ושניהם לא ידעו לומר לאור זאת, היכן בדיוק עצרו לשם החלפת הפרטים. לפיכך, לא הוכח מקום התרחשות התאונה במדויק.

• נהג התובעת העיד כי נסע בנתיב האמצעי, והתכוון להמשיך דרומה, לתל אביב, עת פגע בו הנתבע מצד ימין. מצד שני, הנתבע וחברו העידו כי התכוונו לרדת מן הכביש ימינה, לכפר שמריהו, עת פגע בהם רכב התובעת, שסטה לכיוונם מצד שמאל. ככל שרצה הנתבע לפנות ימינה, לא היתה לו כל סיבה נראית לעין לסטות שמאלה לכיוון רכב התובעת.

• הפגיעות ברכב התובעת על פי תמונות שצילם נהג התובעת במקום התאונה, מראות שריטה לאורך צד ימין של הרכב, אך לא ניתן ללמוד מהן מיהו שסטה מנתיבו, נהג התובעת או הנתבע. יש לזכור כי גם הנתבע העיד שנפגעה המראה ברכבו, אם כי לא נגרם לו נזק משמעותי.

• מטעם הנתבע העיד, כאמור, חברו שנסע עמו. גם לפי גרסתו, לא סטה הנתבע ממסלולו.

• התובעת טענה כי התנהלות נהג התובעת מעידה על אמיתות גרסתו, היות שרדף אחר הנתבע על מנת להחליף עמו פרטים. לאחר ששמעתי את הנתבע וחברו, לא שוכנעתי כי ניסו להימלט אלא ייתכן שלא חשו שאירעה תאונה משמעותית, או שלא היה להם מקום לעצור בו, ולכן המשיכו הלאה, עד למקום העצירה שבו הוחלפו הפרטים.

  אשר על כן, לא הוכחה אחריות הנתבעים לתאונה.