תא"מ 34940-02-14 סמילוביץ ואח' נ' נעים ואח'

1) מונחת לפניי תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים") זאת לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה בעטיה של תאונת דרכים אשר אירעה ביום 16.3.12 (להלן: "התאונה") בין רכבה לבין רכב המונית של הנתבעים (להלן: "המונית") עת היה נהוג על-ידי הנתבע 1. התובעת העמידה את תביעתה על סך 27,594 ₪. הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי נגד חברת הביטוח המבטחת את רכב המונית, על סך התביעה, כשבפיהם הטענה לפיה ככל שיחויבו במשפט, יש להשית את החיוב על חברת הביטוח מכוח פוליסת הביטוח אשר לדידם מכסה את אירוע הנזק.

2) לעניין התביעה, הן התובעת והן הנתבעים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על-פי שיקול דעתו, לפי הוראת סעיף 79א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ללא נימוקים, זאת לאחר שהובהר להם בדיון כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לפסוק על-פי שיקול דעתו, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים. עוד הובהר להם כי בנסיבות אלה, הסיכוי לדיון בערעור הוא קלוש. לעניין ההכרעה בהודעה לצד שלישי, הובהר כי ככל שיהיה צורך לדון בה, תינתן הכרעה בגוף המחלוקת בין הנתבעים 1 ו-2 לבין צד שלישי.

3) בדיון בבית המשפט נשמעו עדויות עדי הצדדים בעל-פה ללא צורך בהגשת תצהירי עדות ראשית וכן נשמעו סיכומי הצדדים בעל-פה.

התביעה

4) לאחר שעיינתי בכל החומר הקיים בתיק, לאחר ששמעתי את עדויות עדי הצדדים ודברי סיכומיהם, לאחר שנתתי את דעתי למכלול הטענות שהועלו, למיצוי מלא וסופי של התביעה, ועל יסוד התמונה הכוללת שהונחה לפניי, אני מורה על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך כולל של 15,570 ₪.

הנתבעים יישאו גם באגרה ששולמה על-ידי התובעת במעמד הגשת כתב התביעה וכן בשכר טרחת עורך-דין בצירוף מע"מ כדין בסך כולל של 2,756 ₪.

ההודעה לצד שלישי

5) הנתבעים טוענים בהודעתם לצד שלישי בין השאר, כי רכב המונית מבוטח אצל צד שלישי ולכן יש לחייבו מכוח הכיסוי הביטוחי הקיים. מנגד, הצד השלישי טוען כי אמנם קיימת פוליסת ביטוח אולם אין היא חלה על המקרה דנן, זאת שכן לפי הפוליסה הנוגעת למונית נכון למועד אירוע התאונה, הייתה רשומה הפוליסה על שם נהג אחר שרשאי לנהוג ברכב זולת הנתבע 1, ומכאן לדידם, אין כיסוי ביטוחי בכגון-דא וכי דין ההודעה לצד שלישי להידחות.

6)ממכלול החומר שהונח לפניי עולה כי אין מחלוקת בין הנתבעים לבין צד שלישי כי נכון למועד התאונה, לפי כתב פוליסת הביטוח שהייתה בתוקף, הנהג שהיה רשאי לנהוג במונית הוא אדם אחר זולת הנתבע 1. בפרק 2 בפוליסה נרשם בין השאר: "מוצהר ומוסכם בזאת כי ברכב הנ"ל רשאי לנהוג אך ורק 53624110 זבולוני איתן ולא כל אדם אחר ובתנאי שברשותו רשיון נהיגה בר תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב דלעיל" [מוצג צג/2]. לא זו בלבד, אין מחלוקת גם כי הפוליסה תוקנה ושמו של הנתבע 1 נרשם בפוליסה אך זאת ביום 15.4.12, קרי: כחודש לאחר התאונה [מוצג צג/3].