- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 34793-08-15 קמלו נ' גולן
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
34793-08-15
21.11.2017 |
|
בפני השופט: אבי סתיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע:: אמנון קמלו |
הנתבעת:: ניצן גולן |
| פסק דין | |
|
1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.
2.התאונה התרחשה במחלף אלוף שדה, באוקטובר 2012. לטענת נהג התובע, הוא נסע ברחוב אלוף שדה מכיוון תל אביב בנתיב הימני ביותר מבין אלו שממשיכים ישר, כאשר לימינו היה רק נתיב הפונה ימינה לכביש 4 לכיוון ירושלים. במהלך הנסיעה, כך לדבריו, פגע בו רכב הנתבעת מאחור, כאשר הפגיעה הייתה בכנף הימנית אחורית שלו. מטעם התובע, שרכבו הוא מונית, הובאה לעדות הנוסעת שנסעה במונית בזמן בתאונה, אשר העידה כי ישבה מאחור והרגישה לפתע חבטה.
3.לטענת הנתבעת, היא נסעה בנתיב הימני אשר התובע טען כי נסע בו, כאשר לפתע סטה רכב התובע מהנתיב שמשמאלה לנתיב שלה כך שהכנף הימנית האחורית שלו התחככה בקצה השמאלי של הטמבון הקדמי שלה. הנתבעת טוענת כי התאונה התרחשה מעט אחרי הנקודה עליה הצביע נהג התובע, כאשר הנתיב הפונה לכיוון כביש 4 כבר הסתיים כך שמימינה לא היה כלל נתיב אלא אי תנועה. לטענתה, כשהבחינה שרכב התובע סוטה לכיוונה היא בלמה ואף סטתה מעט לכיוון אי התנועה שמימינה, אולם לא הצליחה להימנע מהתאונה. הנתבעת הביאה לעדות את אביה, אשר העיד כי כך סיפרה לו הנתבעת לאחר התאונה וכי טען זאת בשיחה טלפונית עם נהג התובע.
4.לאחר שהאזנתי לעדויות, עיינתי בתמונות ושקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את התביעה. בהתחשב במוקד הנזק ברכב התובע, קבלת עדותו של נהג התובע תחייב להניח כי הנתבעת נסעה על הנתיב המוביל לכביש 4 ואז סטתה בפתאומיות לנתיב שמשמאלה. הנתבעת העידה כי היא גרה ועבדה ברעננה, ונסעה לרעננה מביתו של בן זוגה בגבעתיים. על פני הדברים, הטענה שהיא נסעה בנתיב הפונה לכיוון ירושלים פחות סבירה. גם הטענה כי היא פנתה שמאלה ופגעה ברכב התובע כאשר הוא עבר אותה כמעט לגמרי נראית פחות סבירה. אשר לעדות הנוסעת, זו העידה כי אינה זוכרת שרכב התובע סטה בחדות לנתיב שמימין (עמ' 1, שורות 18-17 לפרוטוקול). אין ספק שהנוסעת העידה את האמת, אולם המשקל שיש לייחס לכך שהיא אינה זוכרת את הסטייה – במיוחד שאין מדובר בהכרח בסטייה חדה – הוא מוגבל, ובנקודה זו שוקל לחובתו של התובע גם השיהוי המשמעותי של קרוב לשלוש שנים בהגשת התביעה.
5.לאור כל האמור, אני סבור כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את תביעתו, ולפיכך התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת, שאינה מיוצגת, בסך 600 ש"ח.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.
ניתן היום, ג' כסלו תשע"ח, 21 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
