תא"מ 34763-01-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אבו דואם ואח',תא"מ 23629-11-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי תביעה כספית בתיק תא"מ 34763-01-16 ע"ס 40,142 ₪ (להלן – "תביעת איילון") ותביעה כספית קשורה בתיק תא"מ 23629-11-15 ע"ס 36,974 ₪ (להלן – "תביעת הפניקס"), שתיהן בסדר דין מהיר ושתיהן בגין נזקי רכוש שנגרמו לשלושת הרכבים המעורבים בתאונת דרכים מיום 15.9.14.

מדובר בתאונה שבה מעורבים שלושה רכבים, שייכונו לצורכי הנוחות עפ"י שמות מבטחותיהם: רכב איילון (רכב פרטי מתוצרת טויוטה), רכב הפניקס (רכב פרטי מתוצרת שברולט) ורכב הראל (רכב פרטי מתוצרת ניסן). אין חולק כי רכב איילון נפגע מאחור ולכן כי איילון זכאית לפיצוי מלא בגין התגמולים ששילמה. המחלוקת היא בשאלה, איזה רכב או רכבים פגעו ברכב איילון, האם רכב הראל פגע ברכב הפניקס ומה היו נסיבות התאונה.

נערך אתמול בפניי דיון שבו נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שלושת הנהגים המעורבים. נהג איילון העיד כי רכב הפניקס פגע פגיעה ראשונה בזמן (חלשה) ברכב איילון וכי אח"כ רכב הראל פגע פגיעה שנייה בזמן (חזקה) ברכב איילון; נהג הפניקס העיד כי רכב הראל פגע ברכב הפניקס מאחור והדף אותו לעבר רכב איילון וכי אינו זוכר אם לאחר מכן גם רכב הראל התנגש ישירות מאחור ברכב איילון; נהגת הראל העידה כי רכב הראל התנגש ישירות ומאחור רק ברכב איילון וכי אינה זוכרת כל פגיעה של רכב הראל גם ברכב הפניקס, הגם שאנשים אמרו לה בזירת התאונה שראו פגיעה נוספת זו. ממכלול העדויות עולה גם כי רכב הפניקס סטה שמאלה לאחר פגיעתו ברכב איילון ועמד בנפרד מרכב איילון ומרכב הראל, שעמדו שניהם בסמיכות מקום לאחר התאונה. עוד עולה מעדויות נהג הפניקס ונהגת הראל שאלה מסוימת לגבי התנהגות רכב הפניקס בכביש עובר לתאונה (היתכנות כי עבר מנתיב אמצעי לנתיב השמאלי בו נסעו רכב איילון ורכב הראל).

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות (לרבות אפשרות של קבלה מלאה או דחייה מלאה של התביעות), ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

שוכנעתי כי רכב איילון ספג בתאונה שתי מכות נפרדות: הראשונה בזמן מרכב הפניקס והשנייה בזמן מרכב הראל; שוכנעתי כי גם כי רכב הראל פגע ישירות ומאחור ברכב הפניקס, וכתוצאה מכך נהדף רכב הפניקס על רכב איילון ופגע בו מאחור; שוכנעתי כי רכב הראל פגע בנוסף גם ישירות ומאחור ברכב איילון (לאחר ההדיפה הנ"ל), וזו הפגיעה העוצמתית ביותר שספג רכב איילון מבין שתי המכות הנ"ל. עוד התרשמתי, כי נהג רכב הפניקס ביצע מעבר נתיב לא זהיר מספיק עובר לתאונה, ומכל מקום נהג באופן לא זהיר/החלטי כלשהו שהשפיע על אופן נהיגתה של נהגת רכב הראל ותרם את תרומתו להתרחשות הדברים.

חלוקת אחריות בשתי התביעות שבנדון בלבד ובגין נזקי רכב איילון ורכב הפניקס בלבד: נהגת רכב הראל אחראית בשיעור 80% ואילו נהג רכב הפניקס אחראי בשיעור 20%.

בתביעת איילון

הנתבעים ישלמו לתובעת (לפי חלוקת האחריות הנ"ל) את הסכומים הבאים:

• סך של 40,142 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.1.16 ועד יום התשלום המלא בפועל.