תא"מ 34758-08-14

1.פסק דין זה ניתן לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

2.ביום 2.12.13 ניזוק רכב שבבעלות התובעת, כתוצאה מנפילת ענף מאחד העצים ברחוב צבעוני בחיפה. התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקיה, הואיל ולטענתה האחריות לאירוע מוטלת על הנתבעת, אשר אחראית על גיזום העצים ומניעת מפגעים בהקשר זה. לטענת התובעת, נזקיה עקב התאונה מסתכמים ב- 5,733 ₪, וזאת בגין נזק שנגרם לרכב (1,318 ₪); ירידת ערך (3,433 ₪); שכ"ט שמאי (517 ₪); השבתת הרכב (250₪), והפרשי הצמדה וריבית.

3.הנתבעת הכחישה את טענות התובעת בעניין אחריותה לאירוע, אם כי לא חלקה על כך שהרכב נפגע מנפילת ענף עץ שהיה נטוע בשטח ציבורי ברחוב צבעוני.

4.הצדדים הגיעו להסדר דיוני ולפיו יישמעו בקצרה עדויות עדים הנוגעים לאירוע, ולאחר מכן יינתן פסק דין לאחר סיכומי טענות קצרים. בפתח הישיבה מיום 27.5.15, בה העידו עדים מטעם הצדדים, הובהר כי ההסכמה היא למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

5.מטעם התובעת העיד מר רונן מורי, מי שהרכב היה בחזקתו במועד התאונה. הנ"ל העיד שהוא מתגורר ברחוב צבעוני 21, וכי הוא החנה את הרכב במדרכה שממול לביתו. ביום האירוע, ולאחר שיצא מביתו בשעות הבוקר, הבחין בענף עץ שנפל על גג הרכב. מר מורי סימן על תמונות שהוצגו לו את העץ ממנו נפל הענף, אך לא ידע לומר אם מדובר בעץ הנטוע בשטח ציבורי או פרטי. הוא גם ציין שעובר לאירוע לא היו אירועים חריגים ביחס לעצים ברחוב.

6.מטעם הנתבעת העיד מר אסכנדר בדריה, מפקח עצים בעירייה. הנ"ל ציין שהוא והצוות שלו עוסקים באופן שוטף בגיזום עצים הנטועים בשטחים ציבוריים, או בטיפול בעצים הנטועים בשטחים פרטיים ככל שמתקבל דיווח בדבר סכנה הנשקפת מהם. באשר לעצים הנטועים בשטחים ציבוריים ברחוב צבעוני, נמסר כי מדובר בעצים מזן חזק, וממילא בעצים צעירים שלא נשקפת מהם סכנה מיוחדת של נפילת ענפים. העד הוסיף שהעץ אשר סומן ע"י העד מטעם התובעת הינו עץ מזן אחר, הנטוע בשטח פרטי ולא ציבורי. עוד נמסר כי עבודות הגיזום השוטפות מתבצעות בדרך כלל לפני תחילת עונת החורף.

7.בסיכומיו טען ב"כ התובעת כי לעירייה יש אחריות מלאה לנפילת עצים או ענפים מעצים, וכי בכל מקרה חל הכלל של "הדבר מדבר בעדו". ב"כ התובעת הפנה לפסיקה התומכת לשיטתו בטענותיו.

ב"כ הנתבעת טען כי לא הוכחה אחריותה של העירייה, ולא הוכח שניתן וצריך היה לצפות סכנה מיוחדת של נפילת ענפים באזור בו התרחש האירוע, שכן לא היו סימנים מקדימים שלימדו על קיומה של סכנה כאמור. ב"כ הנתבעת ביקש לדחות את התביעה, תוך שהוא מפנה לפסקי דין שדחו תביעות מסוג זה. לחלופין נטען שהנזק הישיר לו טענה התובעת הינו נמוך בהרבה ממה שמופיע בחשבונית שהוצגה, שכן התובעת תיקנה את הרכב בעצמה, באמצעות עובדיה. כמו כן נטען שהנזק בגין ירידת ערך לא התגבש.

8.לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, ושקלתי את טעונת הצדדים, אני מקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום כולל של 1,500 ₪, אשר ישולם בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית עד מועד התשלום בפועל.