תא"מ 34749-05-15 בלאו נ' שקרצי

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 28/07/15 בהעדר הגנה.

לטענת הנתבע לא הומצא לו כתב התביעה. המסירה בוצעה ביום 31/05/15 ברחוב הזית 90 אורנית, בדרך של הדבקה לאחר שב-3 ביקורים לא נמצא איש במקום ולאחר שבוצע אימות עם משפחת צמח שכני הנתבע. הנתבע טען כי מכר את הבית, אך לא התייחס לטענה כי הגם שעבר להתגורר במקום אחר המשיך לעבוד מאותו בית. זאת ועוד לא ניתן מדוע גם לאחר מכירתו של הבית לכאורה נותר שלט שם המשפחה על הדלת ומדוע נותרו פרסומים של העסק באותה כתובת (נספחים א' ו-ב' לתגובת התובע). בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לטענת הנתבע, סכום התביעה מופרז ועוד טען שהסביר לתבוע כיצד יש לתחזק את המשטח וכי התובע התרשל בטיפול.

די למעשה בטענות שהועלו כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 28/07/15 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבע יישא בהוצאות התובע סך של 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ו, 05 מאי 2016, בהעדר הצדדים.