תא"מ 34639-12-13 בטחיש ואח' נ' צרור ואח'

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. ענייננו בתביעה שהגישה התובעת לתשלום סך של 22,166 ש"ח בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לה בעטיה של תאונה מיום 22.9.13 שארעה בין רכב מסוג פיג'ו מ.ר. 48-344-65 (להלן: "הפיג'ו) נהוג על ידי התובעת לבין רכב מסוג אאודי מ.ר. 69-304-18 (להלן: "האאודי") נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המבטחת").

    

2. על פי האמור בכתב התביעה, התאונה ארעה עת נסעה התובעת בכביש עוקף נצרת, האטה את נסיעתה בשל עומס תנועה, ואז הגיח מאחור במהירות רכב הנתבעים ופגע ברכבה מאחור.

    

3. במסגרת כתב ההגנה שהגישה המבטחת, נשמעה טענה ביחס לכיסוי הביטוחי לפיה רישיונו של הנתבע לא היה בתוקף ולכן נהיגתו לא הייתה מכוסה על פי תנאי הפוליסה. לגופו של עניין, הכחישה המבטחת את נסיבות התרחשות התאונה וטענה כי זו ארעה באשמתה הבלעדית של התובעת.

    

4. במסגרת כתב ההגנה שהגיש הנתבע, טען הנתבע כי התובעת אינה הבעלים של הפיג'ו ומשכך היא אינה זכאית לתבוע את הנזקים הנטענים שנגרמו לפיג'ו. ביחס לתאונה, הנתבע הכחיש את אחריותו כלפי התובעת ואת נזקי הרכוש הנטענים.

    

5. בקשה לסילוק על הסף הוגשה על ידי הנתבעים, מאותם הנימוקים שפורטו לעיל במסגרת כתבי ההגנה, אך בקשה זו נדחתה על ידי לאחר ולא נמצאה הצדקה, באותו שלב, להורות על סילוק התביעה על הסף.

    

6. לאור טענות ההגנה של המבטחת בכל הקשור לכיסוי הביטוחי, הגיש הנתבע בקשה למשלוח הודעת צד ג' אל המבטחת, ולאחר שהתרתי לו לעשות כן, הוגשה ההודעה וכתב ההגנה להודעה. לאחר מכן, הגיש הנתבע בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה להודעת צד ג', סעיפים שעניינם בשאלת הכיסוי הביטוחי, וזאת מהטעם שהטענות הללו לא פורטו במסגרת הנימוקים שבמכתב הדחייה שנשלח אליו לאחר הגשת התביעה לקבלת תגמולי הביטוח. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין זה, קיבלתי את הבקשה והוריתי על מחיקת הסעיפים העוסקים בטענות להעדר כיסוי ביטוחי.