תא"מ 34617-08-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שוחט ואח'

1.פסק דין זה ניתן על דרך הפשרה, לפיה סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), בהתאם להסכמת הצדדים.

2.עסקינן בתאונת דרכים מיום 20.9.13, בה היו מעורבים רכב מסוג טויוטה (להלן – "הרכב"), וטרקטורון שטח מסוג "באגי" (להלן – "הבאגי").

3.הרכב בוטח במועד התאונה אצל התובעת (להלן – "הראל"), אשר הגישה תביעה כנגד הנתבע מס' 1, מי שנהג בבאגי במועד התאונה, וכנגד הנתבע מס' 2, הבעלים ומתיר השימוש בבאגי. במסגרת התביעה נטען כי נהג הרכב נסע בין פרדסים באזור בת-שלמה, כאשר הבאגי הגיח מהנתיב הנגדית תוך נסיעה פרועה, והתנגש ברכב. הראל ביקשה פיצוי בגין תגמולי ביטוחי ששילמה למבוטח הרכב, וכן בגין ש"ט שמאי, ובסך הכל 22,253 ₪.

4.לטענת הנתבעים האחריות לתאונה הוטלה על נהג הרכב, אשר נהג בו באופן פראי ובמהירות מופרזת ופגע בבאגי. הנתבע מס' 2 אף הגיש תביעה שכנגד, בה ביקש לחייב את הראל בנזקים שנגרמו לבאגי עקב התאונה, בסך של 8,037 ₪ (נזק לבאגי ושכ"ט שמאי).

5.ביום 8.9.16 התקיימה ישיבת הוכחות, בה שמעתי את עדותו של אסעד וופא, אשר לטענת הראל נהג ברכב במועד התאונה, ואת עדותו של שון שוחט, הנתבע מס' 1. בתום הישיבה הסכימו הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

6.יש לציין כי מייד לאחר ישיבת ההוכחות הנ"ל הגישו הנתבעים הודעה לבית המשפט, בה נטען כי בטופס ההודעה על התאונה שנשלח להראל צויין כי מי שנהג ברכב היה אסעד סרור, אביו של אסעד וופא שהעיד לפניי, וכי מדובר בסתירה מהותית המחייבת את דחיית התביעה.

ההודעה הועברה לתגובת הראל, אשר הגישה תגובה בה הסבירה מדוע אין המדבור בסתירה של ממש.

בהקשר זה אציין כי הטיעון בהודעה זו של הנתבעים נסמך על ראיות שהיו ידועות להם בעת שהסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה, כאשר ממילא הודעתם בנדון לא לוותה בבקשה כלשהי. למעלה מהנדרש, ובכדי להפיס את דעת הנתבעים, אציין כי חומר הראיות שהונח לפניי (לרבות העדויות אותן שמעתי) תומך במסקנה שהרכב היה נהוג ע"י אסעד וופא, וכי האמור בעניין זה בטופס ההודעה שנשלח להראל מקורו בטעות כלשהי.

7.לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים שהוצגו לפניי, ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם להראל במסגרת התביעה העיקרית, פיצוי בסך 11,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪, והחזר בשיעור 50% מהאגרה ששולמה ע"י הראל בתביעה העיקרית. במסגרת התביעה שכנגד מצאתי לחייב את הראל לשלם לתובע שכנגד, פיצוי בסך 4,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪, והחזר 50% מהאגרות ששולמו ע"י התובע שכנגד במסגרת התביעה שכנגד.