תא"מ 34578-12-14 אלטרנטיוויזיה בע"מ נ' קרפוב

1.בקשה לחיוב המשיבה, התובעת בתובענה, בהפקדת ערובה בסכום של 7,000 ₪, להבטחת הוצאות המבקשים, מכוח הוראת בסעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999, אשר ייפסקו ככל שתידחה התביעה.

המשיבה הינה חברה בע"מ העוסקת בשיווק, מכירה והתקנה של ציוד לוויין, ומתן שירות טכני ללקוחותיה.

המשיבה הגישה תביעה לסכום קצוב בטענה כי למבקשים נותר חוב פתוח בסך 6,000 ₪ בגין ציוד שהותקן בביתם ובסך נוסף של 5,100 ₪ בגין חבילת שירות טכני, ובסך הכל כ- 11,000 ₪.

המבקשת הגישה התנגדותה לתובענה ואף עתרה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה כאמור לעיל.

בישיבה מיום 28/4/14 ניתנה למבקשת רשות להתגונן והתובענה הועברה לבירור בסדר דין מהיר.

2.המבקשים טוענים כי מצבה הכלכלי והניהולי של המשיבה כלל איננו ברור. כך, מי שמתנהל בשמה וכמייצגה, מר אולג בלומנוב, כלל איננו אורגן בה ולא ידוע אם כן כיצד מתנהלת המשיבה, האם החלטותיה באמצעות מר בלומנוב מתקבלות כדין, ומה דינם של הכספים המתקבלים עבורה.

המבקשים טוענים כי מדובר בחברה מפרת חוק, כעולה מתדפיס רשם החברות שצורף לבקשה, ואשר היתה מעורבות, בין אם באמצעות מר בלומנוב או באמצעות אחרים, בתביעות רבות המוגשות בשיטת ה"מצליח". עוד טוענים המבקשים כי מר בלומנוב אף היה מעורב בעצמו ובאופן אישי בעבירות הונאה ומרמה.

המבקשים טוענים כי על המשיבה הנטל להראות כי מצבה הכלכלי שפיר, וכי לנוכח פעולת המשיבה כלפי המבקשים במרמה, עת הבטיחה עסקה המכילה את כל הערוצים וחיבור לאינטרנט בכל שלושת הממירים ואולם בפועל לא הותקן מה שהובטח, יש הצדקה להיעתר לבקשה.

3.המשיבה טוענת, כי המדובר בשלל טענות שמטרתן להטעות את בית המשפט ולהתעשר שלא כדין על חשבונה.

המשיבה עומדת על הטענות אשר נטענו בכתב התביעה במלואן ולעמדתה הציוד שנרכש ע"י המבקשים הותקן בביתם, והם אף דרשו התקנתו של ציוד נוסף שלא במסגרת ההסכם.

4.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ובאופן חלקי באשר לגובה הערובה.

הוראת הדין הרלבנטי בנוגע לחיובה של תובעת, שהיא חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בתובענה, מצויה בסעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999: