ביניאגויב נ' דזאנאשוילי ואח'

לפניי תביעת נזיקין, שהוגשה במסלול סדר דין מהיר, בגדרה התובעת, מרינה ביניאגויב, תובעת מאת הנתבעים מס' 1-2, הבעלים של רכב מסוג מזדה (להלן- רכב המזדה) והמבטחת שלו, מנורה חברה לביטוח בע''מ, לפצותה בגין נזקי הרכוש שהוסבו לרכבה מסוג יונדאי (להלן – רכב היונדאי) בעקבות תאונת דרכים מ- 23/7/15 (להלן- התאונה).

הצדדים חלוקים ביחס לנסיבות אירוע התאונה, והאחריות להתרחשותה. בקליפת האגוז אזכיר כי התובעת מודה כי חצתה את הצומת באור כתום, דא עקא, לגרסתה, היא אינה אחראית לקרות התאונה שכן הנתבע מס' 1, נהג רכב המזדה, חצה, עפ''י הנטען, את הצומת תחת מופע אור אדום, דבר שגרם להתרחשות התאונה.

מנגד, הנתבעים חולקים מניה וביה על תיאור זה, והם עומדים על הטענה כי רכב המזדה חצה את הצומת בחסות מופע אור ירוק.

ב- 01/12/16 התקיימה לפניי ישיבת הוכחות במהלכה העידו התובעת עצמה, עדה נוספת ובוחן תנועה, ואילו מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 1 ואשתו שנסעה יחד עמו ברכב המזדה, והייתה עדה להתרחשות התאונה.

בתום הדיון שהתקיים לפניי, הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק").

על סמך החומר המונח לנגד עיניי, נוכח התרשמותי הישירה והבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירותיהם הנגדיות בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק לרבות טופסי ההודעה של הנהגים, תיק המשטרה, חוות הדעת של בוחן התנועה ותמונות הנזק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק, בחלקים שווים, בין הנהגים המעורבים, את האחריות לקרות אירוע התאונה.

הגם שהצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79 א' של החוק, כאמור, ראיתי לנכון לבאר, בקצרת האומר, את הסיבות שהביאוני למסקנה האמורה.

בעדותה בבית המשפט התובעת הודתה כי חצתה את הצומת באור כתום, ודי בטעם זה כשלעצמו כדי להטיל עליה אחריות, למצער שווה, לזו של נהג רכב המזדה. העובדה כי התובעת נכנסה לצומת תחת מופע אור כתום, דבר שאין חולק שהוא אסור, מלמדת שהיא הכניסה ביודעין את עצמה אל תוך סיטואציה בעייתית, בחינת הסתכנות מרצון. אילו התובעת הייתה עוצרת ולא חוצה את הצומת תחת מופע רמזור של אור כתום, ניתן להעריך בדרגת וודאות כמעט מוחלטת כי התאונה הייתה נמנעת. כאמור, משהתובעת לא עשתה כן, ובחרה להיכנס לצומת תחת מופע אור כתום, הרי ברור שהיא הסתכנה מרצון, ותרמה תרומה ממשית לקרות התאונה, ומכאן ההסבר מדוע ראיתי לנכון לחייבה באחריות בשיעור, למצער, השווה לזה נהג רכב המזדה, כאמור.

ודוק, לא נעלמו מעיניי סתירות שנתגלו בעדויות מטעם עדות התביעה. כך לדוגמא, ומבלי למנות את מלוא הסתירות שנתגלו, די לציין את העובדה שבטופס ההודעה לחברת הביטוח ובעדותה למשטרה, התובעת מסרה כי נכנסה לצומת תחת מופע אור ירוק מהבהב, ואילו בעדותה בבית המשפט חזרה מגרסתה זו, ועמדה על כך שהיא נכנסה לצומת תחת מופע אור כתום, כאמור. כמו כן, נתגלו סתירות נוספות בין עדותה של התובעת לבין עדותה של העדה מטעמה שנסעה יחד עמה ברכב היונדאי במועד התאונה.