חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 34572-11-13 יצחקי נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, תא"מ 13032-01-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יצחקי

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34572-11-13, 13032-01-14
3.7.2015
בפני הרשם הבכיר:
אבי כהן

- נגד -
תובעים:
יניב יצחקי
 נתבעים:
ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

לפניי דיון מאוחד בשתי תביעות כספיות בסדר דין מהיר, שעניינן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 5.6.13, שבה מעורבים שני רכבים: אופנוע מתוצרת סאן-יאנג ש.י. 2012 מ.ר. 4839613 (להלן – "האופנוע") ורכב פרטי מתוצרת טויוטה (קורולה) ש.י. 2006 מ.ר. 1035060 (להלן – "הפרטי").

 

  • תביעה בתא"מ 34572-11-13: תביעה ע"ס 11,402 ₪ שהוגשה ביום 18.11.13 ע"י יניב יצחקי (כבעל האופנוע) נגד ביטוח ישיר (כמבטחת הפרטי) וזאת בגין מלוא נזקי האופנוע.

     

  • תביעה בתא"מ 13032-01-14: תביעה ע"ס 6,189 ₪ שהוגשה ביום 7.1.14 ע"י ביטוח ישיר (כמבטחת הפרטי) וע"י שרון לוין (כבעל הפרטי) בגין מלוא נזקי הפרטי (תביעה מעורבת של שיבוב ושל הפסדים) נגד יניב יצחקי (כבעלים ו/או כנהג ו/או כמחזיק האופנוע).

     

     

    ביום 9.12.14 נערכה בפניי ישיבה מקדמית בתא"מ 34572-11-13 (בטרם איחוד הדיון). לישיבה זו התייצבו ב"כ שני הצדדים (את התובע ייצג בדיון עו"ד רונן צרור, שאף הגיש בשמו את כתב התביעה) וכן עד הגנה מטעם הנתבעים (עו"ד שרון לוין). עד התביעה (עזרא גורן) לא התייצב לדיון, למרות שלכאורה זומן אליו, וגם התובע עצמו לא התייצב לדיון (ב"כ התובע אף ציין כי אבד קשר עם התובע בשבועיים האחרונים). בדיון התברר לי לראשונה כי מתנהלת תביעה משפטית קשורה (התביעה השנייה הנ"ל) ולכן הוריתי לצדדים לפעול תחילה לאיחוד הדיון בין שתי התביעות, תוך שדחיתי את בקשת הנתבעים למתן פס"ד הדוחה התביעה ותוך שקבעתי שבאותה שלב לא תוכרע בקשת התובע להוצאת צו הבאה כנגד עד התביעה שלא התייצב. בדיון נפסקו הוצאות עד ההגנה בסך 400 ₪ ונקבע כי על התובע לשלמן בתוך 30 יום.

     

    ביום 30.12.14 החליט סגן הנשיא, כב' השופט אילן דפדי, לקבל את בקשתם המוסכמת של הצדדים לאיחוד הדיון בין שני התיקים, וקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בפניי.

     

    ביום 2.6.15 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (נוספת) בדיון המאוחד בשתי התביעות הנ"ל. לדיון זה התייצבו ב"כ שני הצדדים, כאשר לדיון זה הופיע עו"ד מאיר דואל מטעם התובע יניב יצחקי והודיע כי ערב הדיון הוחלף ייצוג התובע הנ"ל והועבר אליו הייצוג מאת עו"ד צרור. לדיון זה התייצב גם התובע יניב יצחקי, אך שוב לא התייצב העד מטעמו (עזרא גורן), וכן שוב התייצב העד מטעם הצד שכנגד עו"ד שרון לוין. גם בדיון זה לא נשמעו ראיות, פרט לחקירה קצרה שערכתי ביוזמתי לתובע יניב יצחקי, כדי לעמוד על כמה דברים באופן ראשוני. בישיבה זו ביקשו התובעים בתא"מ 13032-01-14 לתקן את כתב תביעתם ולצרף לתביעתם כנתבע נוסף את נהג האופנוע (עזרא גורן). הצד שכנגד (יניב יצחקי) התנגד לבקשה זו והציע כי התביעה הנ"ל תידחה כנגד יניב יצחקי, ובמקרה כזה יניב יצחקי מסכים שגם תביעתו שלו תידחה. משלא הושגה הסכמה דיונית כלשהי בין הצדדים, הוריתי להם להגיש עמדתם המפורטת בכתב. גם בתום דיון זה פסקתי את שכרו של העד עו"ד שרון לוין בסך 400 ₪ וקבעתי (כמבוקש) שהשכר ישולם ע"י ביטוח ישיר שהזמינה אותו.

     

    לאחר שעיינתי במסמכי ובטענות הצדדים, אני מחליט כך:

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>