תא"מ 34565-02-14

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79 א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדי התובעת (התובעת בעצמה, בעלה מר קארל נתנאל, והשמאי מר זאב בנצקי) וכן את הנתבע 1 מטעם הנתבעים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעת וביתר הראיות, אני סבורה כי יש לקבל התביעה במלואה. אין מחלוקת, כי רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת מאחור. הנתבע 1 העיד על כך ברורות ומפורשות בחקירתו בפני. אין גם חולק, כי התובעת לא נדרשה על ידי מי מהנתבעים, להעמיד את רכבה לבדיקה לשם הכנת חוות דעת שמאית נגדית. לאחר שמיעת השמאי בנצקי, שוכנעתי, כי ממצאי חוות דעתו לא קועקעו וכי התובעת הרימה את הנטל הרובץ לפתחה, להראות, כי הנזק הנתבע הוא הנזק שנגרם לרכבה עקב התאונה. השמאי בנצקי, אשר עדותו הייתה מהימנה בעיני, העיד, בין השאר, התייחס בחוות דעתו רק לנזק האחורי ברכב התובעת. עוד העיד השמאי בנצקי: "...ברכב הזה לא אישרתי להחליף חלקים. אם הייתי עושה את זה הייתי צריך להשבית את הרכב. כשיש הסכמה של בעל המוסך ובעל הרכב שמוכנים לתקן את הרכב ואין לו בעיה בטיחותית, ואני לא עובר את ה- 60% בחלקים ועבודה, מתקנים. אני לויאלי לחברת איילון ולכן לא השבתתי את הרכב".

אשר על כן, אני פוסקת בזה כי הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 6,486 ₪, כאשר סכום זה צמוד מיום 17.2.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית המשפט בסך ששולם, שכר העדים כפי שנפסק בדיון מיום 6.5.15 ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,400 ₪. הסכום הכולל ישולם בתוך 30יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ו סיוון תשע"ה, 13 יוני 2015, בצאת השבת, בהעדר הצדדים.