תא"מ 34466-09-11 ואח' פדלון נ' סבן

1.בפני תביעות לביצוע שתי המחאות שמסר הנתבע לתובעת, עת שכר את דירתה בנתניה. ההמחאות, בסך 14,700 ₪ כל אחת, ניתנו לשם תשלום חלק מדמי שכר-דירה, וחוללו בשל מתן הוראת ביטול.

2.המחלוקות בין הצדדים, בהן ניתנה לנתבע רשות להתגונן, שתיים:

האחת - מתי פינה הנתבע את הנכס?

השנייה - האם זכאי הנתבע לקזז סכומים ששילם עבור ביצוע עבודות תיקון ושיפוץ בנכס?

3.להלן יובאו, בתמצית, טענות הצדדים.

א.הנתבע טוען, כי הצדדים סיכמו שהתובעת תשפץ ותתקן את הליקויים בדירה, באופן שיאפשר מגורים ראויים בה. ברם, היא התעלמה מהתחייבותה לעשות כן. כאשר קיבל את החזקה בדירה וגילה את מצבה, פנה לתובעת ולנציגיה, אולם פניותיו היו לשווא. על כן, נאלץ לערוך בדירה תיקונים ושיפוצים על חשבונו שיביאו אותה לכלל משכן ראוי.

הנתבע הוסיף וטען, כי בעת שהחליט לסיים את השכירות, פנה לתובעת בכתב ולא נענה. לפיכך, בחודש פברואר 2011, לאחר שהודיע על ביטול ההמחאות, פנה ביוזמתו למשרד התיווך שבו נערכה העסקה (המתווכת היא אחותה של התובעת), והחזיר שם את המפתחות.

ב.לדידה של התובעת, הנתבע הפר ברגל גסה את הסכם השכירות, שעה שההמחאות שמסר לכיסוי דמי השכירות חוללו.

התובעת עומדת על דעתה כי מצב הדירה, במועד העברת החזקה, היה טוב והיא היתה ראויה למגורים, הדירה שוכנת בבניין חדש יחסית. לא זו אף זו, שילמה לבעל מקצוע 1,800 ₪ לשם תיקון החלונות. כמו כן, הסכימה להפחית מסכום דמי השכירות שביקשה תחילה, לאור הבטחתו של הנתבע לשמור היטב על הנכס ולתקן על חשבונו כל בלאי סביר. הדבר מצביע על מצבה הטוב של הדירה.

התובעת מוסיפה כי הנתבע לא התפנה מיוזמתו, אלא רק לאחר שניתן נגדו פסק דין לפינוי, על פי תביעה שהתובעת הגישה נגדו בסוף חודש מרץ 2011.

ברם, את המפתחות של הנכס החזיר לידיה במחצית יוני 2011.

התובעת שוללת את טענות הנתבע כי ערך במושכר שיפוצים שערכם 57,000 ₪ כפי טענתו.