תא"מ 34403-04-14 אופרייט ליס בע"מ נ' אבו ליל ואח'

1.בפניי בקשה שלישית לביטול פסק דין שניתן ביום 12.4.2015, לאחר שהנתבעים לא התייצבו לדיון שנקבע.

ההליך

2.בהחלטתו מיום 13.8.2014 קבע בית המשפט את התיק לדיון ביום 12.4.2015 (להלן: "ההחלטה").

משלא התייצבו הנתבעים או בא כוחם לדיון במועד שנקבע, ניתן פסק דין המורה על קבלת התביעה (להלן: "פסק הדין"). כעולה מפסק הדין, הומצאה החלטת בית המשפט מיום 13.8.2014 לב"כ הנתבעים באופן אישי ביום 27.8.2014. עוד עולה כי למרות האמור בהחלטה מיום 13.8.2014, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים.

3.ביום 15.7.2015 הגישו הנתבעים בקשה ראשונה דחופה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצועו. הבקשה נתמכה בתצהירו של הנתבע מספר 1, אשר הצהיר כי לא קיבל את פסק הדין וכי בא כוחו לא קיבל את הזימון לדיון שנקבע.

בהחלטת בית המשפט מיום 19.7.2015 נדחתה הבקשה על הסף. בהחלטתו הפנה בית המשפט, שוב, לאישור המסירה מיום 27.8.2014 המצוי בתיק, וממנו עולה כי ההחלטה הומצאה לבא כוח הנתבעים באופן אישי. כן ציין בית המשפט כי הבקשה לביטול פסק הדין לא נתמכה בתצהירו של בא כוח התובעים.

4.ביום 31.12.2015 שבו הנתבעים והגישו בקשה שנייה ודחופה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצועו. גם בקשה זו נתמכה בתצהירו של הנתבע מספר 1. בתצהירו טען הנתבע כי ייפה את כוחו של בא כוחו לנהל בשמו את ההליך, כי לא קיבל לידיו את כתבי בי-דין וממילא לא ידע על מועד הדיון.

בהחלטתו מיום 3.1.2016 דחה בית המשפט את הבקשה השנייה. בהחלטתו ציין בית המשפט כי מדובר בבקשה שניה, כי הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות, ללא בקשה להארכת מועד, ללא נימוק שיצדיק הארכתו וממילא ללא "טעמים מיוחדים" כנדרש על פי דין.

5.ביום 24.1.2018 שבו הנתבעים והגישו בקשה שלישית, הפעם דחופה ובהולה, לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצועו. יצוין כי בבקשה זו הוחלף ייצוג הנתבעים.

גם בקשה זו נתמכת בתצהירו של הנתבע מספר 1. בתצהירו טוען הנתבע מספר 1 כי רק ביום 25.12.2017, לאחר שפקיד הבנק הודיע לו כי קיים עיקול בחשבון ולאחר שערך בירור באשר למקור העיקול, נודע לו על פסק הדין.

דיון והכרעה

6.דין הבקשה דחייה על הסף בשל כל אחד מהטעמים הבאים:

א.טענות הנתבע מספר 1 בתצהיר התומך בבקשה עומדות בסתירה לטענותיו בתצהירים הקודמים עליהם חתם בתמיכה לבקשות הקודמות שהגיש לביטול פסק הדין. לא ניתן ליישב בין הטענה כי הנתבע מספר 1 לא ידע על פסק הדין עד יום 25.12.2017, כטענתו בתצהירו, לבין שני תצהירים שהגיש בתמיכה לבקשות קודמות לביטול פסק הדין וכוללים טענות ביחס לאותו פסק דין שעתה טוען הנתבע מספר 1 כי לא ידע כי התקבל. יש לראות בחומרה רבה טיעון עובדתי סותר במסגרת כתבי בי דין של אותו בעל דין. דברים אלה מקבלים משנה תוקף ויתר חומרה משמדובר בטענות עובדתיות המופיעות בתצהירים שונים של בעל דין, ודומני כי הדברים ברורים. הנתבע מספר 1 מנוע מכוח השתק שיפוטי ו/או תום לב מלטעון טענות סותרות לטענות שטען בעבר ודין טענות אלה דחייה על הסף.

ב.דין הבקשה דחייה אף בשל הטעמים המפורטים בהחלטות בית המשפט מיום 19.7.2015 ו-3.1.2016. טעמים אלה מקבלים משנה תוקף נוכח השנתיים שחלפו ממועד הגשת הבקשה השנייה ועד הגשת הבקשה השלישית.

ג.הנתבעים לא שילמו את אגרת בית המשפט שהיה עליהם לשלם כתנאי לדיון בבקשה ולפיכך, אף מטעם זה, דין הבקשה סילוק על הסף.

7.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה על הסף. לפנים משורת הדין ומאחר ולא התבקשה תגובת התובעת איני נותנת צו להוצאות.