תא"מ 34367-09-12 הראל חברה לבטוח בע"מ נ' יוסף

בפני בקשה לביטול פסק דין.

עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקים אשר נגרמו בתאונה מיום 13/1/12, כאשר ביום 19/2/13 ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 31/12/13 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין בין היתר בטענה כי המסירה זוייפה ואינה כדין וכי במועד התרחשות התאונה רכבו של התובע היה מבוטח על ידי חברת מנורה.

בדיון אשר התקיים ביום 23/6/14 בפני כבוד השופטת זועבי, הגיעו הצדדים להסכמות אשר קיבלו תוקף של החלטה לפיהן, הבקשה לביטול פסק דין תימחק ללא צו להוצאות והליכי הוצל"פ בתיק שנפתח לביצוע פסק הדין יבוטלו ויעודכן עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ לתקופה של 6 חודשים מאותו יום על מנת לאפשר לנתבע למצות את טענותיו מול חברת מנורה.

עתה מונחת בפני בקשה נוספת לביטול פסק הדין, במסגרת הבקשה חוזר התובע על הטענות אשר נטענו בבקשתו הקודמת, אך בהתייחסו להסכמות שקיבלו תוקף של החלטה טען ב"כ התובע כי בשל עומס עבדוה במשרדו עלה בידו להגיש את התביעה נגד חברת מנורה רק ביום 13/1/15 וזאת לשם חיוב חברת מורה במלוא החוב לתובעת בתיק זה. התובע טען כי היות שהנתבעת הסכימה עמו בדיון אשר התקיים בפני כבוד השופטת זועבי כי מן הדין שהוא ימצה את זכויותיו מול חברת מנורה אין הצדקה להפקעת זכות זו בשל איחור ב"כ התובע בהגשת התביעה.

הנתבעת ביקשה לדחות את בקשת הנתבע בטענה כי אין בפיו הגנה. עוד הוסיפה כי התנאי המתלה שנקבע לעיכוב הליכים היה לזמן קצוב אשר תם, וכעת אין בפני התובע טענה כלפי התובעת מלבד רצונו להסדיר את עניינו מול צד ג' (חברת מנורה).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי אין מקום לקבל את טענות התובע.

התובע מושתק מלטעון את טענותיו לעניין זיוף המסירה לאחר שהגיע להסדר עם התובעת אשר קיבל תוקף של החלטה.

בנוסף, התובע לא מצביע על סיכוי הגנה כנגד תביעת התובעת.

ההסדר הדיוני שקיבל תוקף של פסק דין נתן בידי התובע תקופה קצובה של 6 חודשים בלבד על מנת להסדיר את טענותיו מול המבטחת שלו. ההסדר היה ברור ולא התנה את עיכוב ההליכים בהכרעה בתביעה שעתידה להיות מוגשת על ידי התובע. לתובע היה פרק זמן של 6 חודשים לשם מיצוי זכויותיו והוא לא השכיל לנצל פרק זמן ובכך אין לו להלין אלא על עצמו.