תא"מ 34367-08-14 אופרייט ליס בע"מ נ' אופק ואח

1.ביום 24.6.12 אירעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה") בה היו מעורבים שלושה כלי רכב: רכב התובעת מסוג רנו נושא מ.ר 73-893-72 (להלן: "רכב התובעת"), רכב מסוג מאזדה (להלן: "רכב המאזדה") ורכב נתבע 1 מסוג סיאט איביזה נושא מ.ר. 61-502-76 (להלן: "רכב הנתבעים") ו המבוטח באמצעות נתבעת 2.

בעת אירוע התאונה נהג מר עמנואל צייגל ברכב התובעת ונתבע 1 נהג ברכב הנתבעים.

2.כתוצאה מאירוע התאונה נגרם נזק לרכב התובעת. מכאן התביעה, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 5,352 ₪ ליום הגשת התביעה.

3.לטענת התובעת בתמצית, התאונה אירעה כאשר רכבה היה בנסיעה בשיירה והרכב שנסע לפניו עצר בפתאומיות. נהג רכב התובעת עצר את רכבו בבטחה, ורכב המאזדה ''ברח'' שמאלה על מנת שלא לפגוע ברכב התובעת. אותה עת, הגיח רכב הנתבעים מאחור, פגע ברכב המאזדה והוא המשיך ופגע ברכב התובעת.

4.הנתבעים טענו כי עובר לאירוע התאונה רכבם נסע במהירות איטית, כשלפתע רכב התובעת בלם בפתאומיות. בעקבות זאת רכב המאזדה בלם ופגע ברכב התובעת. כתוצאה מכך, התקצר טווח הבלימה של רכב הנתבעים, והוא פגע ברכב המאזדה מאחור. הנתבעים מכחישים כי היה מגע כלשהו בין רכבם לבין רכב התובעת.

5.בדיון שהתקיים היום בתביעה העידו נהג רכב התובעת ונתבע 1, והצדדים סיכמו את טענותיהם.

6.גרסת הנתבעים כמפורט בסעיף 4 לעיל, אינה עולה מההודעה שמסר נתבע 1 בעקבות אירוע התאונה - צורפה לכתב ההגנה - שכן כל שנאמר בה לעניין נסיבות התאונה, הוא "רכב לפניי בלם, לא הספקתי לעצור ופגעתי בו". אין בהודעה סתמית זו כל התייחסות לטענה שעלתה בכתב ההגנה כאילו רכב התובעת נפגע על ידי רכב המאזדה.

לא זאת אלא זאת, בחקירתו בבית המשפט אישר נתבע 1 כי הוא לא הבחין ברכב המאזדה פוגע ברכב התובעת (שם, עמ' 5 שו' 3 לפרוטוקול הדיון).

7.חיזוק משמעותי לגרסת התובעת במשפט מצאתי בהודעת נהג רכב המאזדה, מוצג ת/2, בה הוא תיאר את נסיבות אירוע התאונה בדומה לגרסת התובעת בנדון. יודגש כי הנתבעים לא התנגדו להגשת ההודעה הנ''ל.