תא"מ 34336-11-10 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 17/11/10 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מהיר נגד כלל חברה לביטוח על סך 3,700 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונה מיום 3/1/10, בעטים שילמה התובעת למבוטח שלה 3,327 ₪. לכתב התביעה צורף טופס הודעה על תאונה לפיו הנהג ברכב הפוגע הוא המבקש והמבוטח של התובעת הוא מתן בלחדב (להלן: "מתן").

2.ביום 14/4/10 הגיש מתן נגד המבקש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בגין התאונה הנ"ל במסגרתה ביקש לחייב את המבקש לשלם לו בגין ההפסדים שנגרמו לו בעקבות התאונה ועליהם לא פוצה על ידי התובעת. ביום 5/4/11 התקיים דיון בבית המשפט לתביעות קטנות במסגרתו הושגה הסכמה לפיה על המבקש לשלם למתן 3,000 ₪ ב – 10 תשלומים שווים.

3.ביום 20/6/11 תוקן כתב התביעה והמבקש צורף כנתבע נוסף. ביום 2/5/12 התביעה נמחקה מחוסר מעש. ביום 5/2/12 בוצעה מסירה בהדבקה של כתב התביעה למבקש. החברה שביצעה את המסירה הודיעה כי נציגה שוחח טלפונית עם המבקש, אשר אישר את קבלת כתב התביעה. בהחלטה מיום 16/5/12 ביקשתי מהתובעת להסביר כיצד מתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש מתיישב עם האמור בבקשה מיום 8/5/12 בכל הנוגע למשא ומתן המתנהל עם חברת הביטוח כלל. לאחר שניתן הסבר לפיו חברת כלל הודיעה על העדר כיסוי ביטוחי, ניתן ביום 12/6/12 פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש. באותו יום נמחקה התביעה כנגד חברת הביטוח כלל.

4.התובעת הגישה את פסק הדין לביצוע כנגד המבקש בתיק הוצל"פ מס' 02-49345-12-2. ביום 22/5/13 פנה ב"כ המבקש דאז לב"כ התובעת בתיק ההוצל"פ וביקש לבטל את תיק ההוצל"פ על בסיס מסמכים המראים כי המבקש שילם למתן את מלוא הסכום שנפסק לחובתו בבית המשפט לתביעות קטנות.

5.ביום 19/11/14 הגיש המבקש את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה או כל החלטה אחרת של בית המשפט. המבקש טען כי בשנת 2013 נודע לו לראשונה כי התובעת פתחה תיק הוצאה לפועל כנגדו ולכן נשלח המכתב של בא כוחו הקודם מיום 22/5/13. נטען כי למרות קיומו של מעשה בי דין ביחס לתביעה כאמור בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, המשיכה התובעת לנקוט בהליכי הוצאה לפועל וגבתה מהמבקש סכומי כסף נכבדים בחודשים אוגוסט עד אוקטובר 2014.

6.ביום 27/11/14 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין. נטען כי התביעה של התובעת היא תביעת שיבוב והתביעה של מתן היא תביעת הפסדים ולכן לא מדובר בתביעות כפולות. עוד נטען כי גם לשיטתו של הנתבע, הבקשה הוגשה באיחור מבלי לצרף בקשה להארכת מועד.

7.ביום 12/11/14 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיבה. נטען כי המשיבה לא טענה בכתב התביעה כי מדובר בתביעת שיבוב. עוד חזר ב"כ המבקש על הטענה כי ישנו מעשה בי דין בהתאם לפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מנימוקי ב"כ התובעת וכפי שיפורט להלן.