תא"מ 34316-11-14

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שלטענת התובע נגרמו לו בשל נזילה שמקורה בדירת הנתבע, שכנו.

הצדדים הם שכנים בבית משותף בן למעלה מ-40 שנה. התובע מתגורר ביחד עם אמו בדירה שבבעלותה. לאותה דירה קיר משותף עם דירת הנתבע. הקיר המשותף נמצא בשטח המטבח של כל אחת מהדירות. דירת הנתבע מושכרת לאחרים.

לטענת התובע בתביעתו, הנתבע אינו דואג לתחזוקה נאותה של דירתו, וכתוצאה מכך נוצרות נזילות הגורמות נזקי רכוש בדירת התובע. זוהי התביעה השלישית שמגיש התובע נגד הנתבע לפיצוי בגין נזקי נזילות מדירת הנתבע. שתי התביעות הקודמות הוגשו לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה.

התביעה הראשונה (ת"ק 54061-05-12) עסקה בנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מפיצוץ צינור מים במטבח בדירת הנתבע בלילה שבין 30.3.12 ל-31.3.12. בית המשפט קיבל את התביעה, והורה לנתבע ולחברת הביטוח שלו לפצות את התובע בסכום של 4,000 ₪.

התביעה השניה (ת"ק 46184-01-13) נגעה אף היא לנזקים שנגרמו בדירת התובע כתוצאה מאותו פיצוץ בצינור המים. למרות זאת קיבל בית המשפט גם תביעה זו של התובע, והורה לנתבע ולמבטחת שלו לפצות את התובע בסכום של 8,829 ₪ בגין נזקיו.

התביעה שבפניי הוגשה ביום 17.11.14, בסדר דין מהיר. לטענת התובע, רטיבות בקיר המשותף שמקורה בדירת הנתבע גרמה לו לנזקי רכוש.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת טענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות ברובה, הן מחמת היעדר עילה והן לגופו של עניין.

היעדר עילה: בפתח חקירתו הנגדית של התובע הסתבר לראשונה כי הדירה נשוא התביעה אינה בבעלות התובע, אלא בבעלות אמו. לפיכך אין לתובע עילת תביעה, וככל שנגרמו לדירה נזקים אמו של התובע היא בעלת עילת התביעה. אין די בכך שהתובע מתגורר בדירה על מנת להקים לו עילת תביעה. חרף העובדה שדי היה בטעם זה על מנת לדחות את התביעה, אתייחס גם לגופו של עניין.

לתמיכה בתביעתו הגיש התובע חוות דעת מומחה שנערכה על ידי ואדים פיירוביץ, שהשכלתו כוללת גם לימודים בנושא מים ואיטום (להלן: "פיירוביץ"). התובע הציג לפיירוביץ עובש בגב ארונות המטבח. כמו כן מצא פיירוביץ כי במטבח ריח של עובש. בממצאי חוות דעתו ציין פיירוביץ כי מערכות האינסטלציה בדירת התובע נמצאו תקינות. ואילו בדירת הנתבע התגלתה לחות גבוהה מאוד במקום שבו הייתה נזילה והוחלף צינור. פיירוביץ ציין כי מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבע, לדעתו כתוצאה מחוסר איטום בשיש, אך נדרשת בדיקה יסודית יותר.

הנתבע דוחה את טענות התובע מכל וכל. הנתבע טוען כי כאשר היו אירועים של דליפות מים הוא ביצע תיקונים באמצעות אינסטלטורים, ואף הפעיל את הביטוח שיש לו. באחרונה אף ביצע תיקון מקיף והחליף את הצנרת של דירתו. לתמיכה בטענותיו הגיש הנתבע חוות דעת מומחה של מהנדס הבניין יזהר הבר (להלן: "הבר"), לרבות תוספת שביום 24.6.15 התרתי את הגשתה (להלן: "התוספת"). הבר בדק את שתי הדירות. לאחר מכן בוצעה פתיחה של הקיר המשותף מכיוון דירת הנתבע, כך שגולתה הן הצנרת של דירת התובע והן הצנרת של דירת הנתבע. הבר ציין כי בעוד שצנרת דירת הנתבע יבשה, בצנרת דירת התובע התגלתה נזילה מזערית בצנרת המים הקרים המוביל את כיור המטבח. מסקנתו היא כי הרטיבות בקיר המשותף נובעת מנזילה זו. הבר הוסיף כי בדירתו של הנתבע אין רטיבות, ואילו בדירת התובע קיימת לחות.