תא"מ 34274-11-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' צודיקוב ואח'

1.בפניי תביעת תחלוף (שיבוב) בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונת שרשרת שארעה ביום 4/2/2012. לטענת התובעת, עת עמד הרכב, שבוטח על ידה, ברמזור, פגעו בו מאחור רכבי הנתבעים 1 ו-3 וגרמו לה לנזקים בסך של 11,974 ₪. 

2.בדיון שנערך ביום 31/12/14, הודה הנתבע 3 באחריות לקרות התאונה, וכי זה פגע מאחור ברכב הנתבע 1 והדפו אל עבר רכב התובעת. לפיכך, נדחתה התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2. לנוכח המחלוקת שהתגלעה אל מול הנתבעת 4 ניתנה לנתבע 3 ההזדמנות ליטול ייצוג משלו ולהגיש כתב הגנה מתוקן לתיק.

3.הנתבע 3 לא התייצב לדיון שנקבע ליום 3/3/16, הגם שהגיש כתב הגנה מטעמו. לאור טענת הנתבעת 4 להיעדר כיסוי ביטוחי לנתבע 3, ולנוכח המחלוקת אל מול התובעת, דרשה התובעת פסק דין כנגד הנתבע 3, ובאשר למחלוקת אל מול הנתבעת 4 סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

טענות הצדדים

4.הנתבע 3 הודיע בדיון מיום 31/12/14 ובכתב הגנתו, כי רכש את הרכב ממבוטח הנתבעת 4, מר שמעון עזרא, ביום 19/1/12, וכי הוסכם עם האחרון כי הנתבע 3 יוכל להמשיך ולנסוע ברכב עם הכיסוי הביטוחי הקיים עד להודעה אחרת מצידו. על כן, הסתמך הוא על סיכום זה וסבר כי קיים כיסוי ביטוחי לרכב שנרכש על ידו.

5.לטענת הנתבעת 4, בכתב הגנתה המתוקן, משהתברר לה כי מבוטחיה, ה"ה עזרא שולה ו/או שמעון, מכרו את הרכב עובר לתאונה לנתבע 3, הרי שפג תוקפה של פוליסת הביטוח, שהינה חוזה אישי בין המבוטח למבטח ואין בידי המבוטח להמחות את זכויותיו לקונה. כמו כן, נטען כי העברת דיווח על האירוע כפי שבוצע מהווה הפרה של תנאי הפוליסה ושל סעיפים 22, 23, 25 לחוק חוזה הביטוח.

דיון והכרעה

6.לאור הודאת הנתבע 3 בפגיעה מאחור ברכב הנתבע 1 והדיפתו אל עבר רכב התובעת, ולנוכח אי התייצבותו לדיון שנקבע לבירור המחלוקת שנותרה בינו לבין הנתבעת 4, הרי שאין מנוס אלא מלקבוע כי הנתבע 3 אחראי לקרות התאונה, כהודאתו המפורשת, ולנזק שנגרם לרכב התובעת. נזק זה, הגם שהוכחש בעלמא על ידי הנתבע 3, לא נסתר ולא הובאה כנגדו כל ראיה אל מול חוות הדעת השמאית שהגישה התובעת בתיק ואישור על התשלומים שביצעה למבוטחה מיום 13/8/12. לפיכך, על הנתבע 3 לשאת בתשלום סכום הנזק שנגרם לתובעת.

7.כעת, נשאלת השאלה, שנותרה במחלוקת בין הצדדים, האם על הנתבעת 4 לשאת בסכום הנזק הנתבע, כמי שהיתה מבטחת הרכב אשר באמצעותו גרם הנתבע 3 לנזק לרכב התובעת? לטענת הנתבעת 4, הרכב נמכר מאת מבוטחה לנתבע 3 בטרם קרתה התאונה, ולפיכך, מעת שהרכב נמכר והועבר לנתבע 3, פוקעת פוליסת הביטוח האישית שהוצאה למבוטח הנתבעת 4 ואין היא קיימת עוד מאותו הרגע ואילך. כמו כן, יחד איתה אף מתבטל סעיף ההרחבה המכסה כל נהג ברכב הנוהג ברשות המבוטח. לטענת התובעת, אין דרישה ליריבות ישירה בין המבטח למבוטח ויכול הנכס המבוטח להיות של אדם אחר, כאמור בסעיף 55(ב) לחוק חוזה הביטוח. על כן, משהנתבעת 4 לא הצביעה על נימוק סביר, בגינו לא היתה מבטחת היא את הנתבע 3, הרי שעליה לשאת בתשלום תגמולי הביטוח.