תא"מ 3412-09-15 פרמינגר נ' סלוטקי ואח'

התובעת הגישה תביעה בסדר דין מהיר ע"ס 7,660 ₪, לתשלום נזק שנגרם באירוע תאונה שאירע ביום 19.2.15. לכתב התביעה צורף דו"ח שמאי לצורך הוכחת הנזק.

ע"פ כתב התביעה בעת שרכב התובעת היה בעמידה מוחלטת פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת וגרם לנזק. הנתבעים בכתב ההגנה מכחישים אחריותם לתאונה, וטוענים כי התאונה נגרמה בשל רשלנותה של התובעת אשר רכבה סטה לנתיב הנסיעה של הנתבעים ופגע ברכבו של הנתבע 1.

ביום 22.2.16 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו נהגת רכב התובעת, הגב' תמר פרמינגר (ביתה של התובעת), וכן מר דן בשי, חברה של הנהגת אשר ישב ברכב והיה עד לאירוע. כמו כן, העידו הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעים ורעייתו, הגב' מיכל סלוטקי.

לפני בית המשפט מונחות שתי גרסאות עובדתיות לאופן התרחשות התאונה.

התובעת טוענת כי פנתה ימינה מרח' אהרון קציר לכיוון הצומת המרומזר, נסעה בנתיב הימני ביותר ונעמדה ברמזור אדום, בעודה בעצירה מוחלטת פגע רכב הנתבע 1 ברכבה.

הנתבעים טוענים כי רכב הנתבע 1 עמד ברמזור אדום, וכשהתחלף הרמזור לירוק, החל לנסוע בנתיבו באיטיות, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת סטה מנתיבו שמאלה אל נתיב נסיעתו של הנתבע ופגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע1.

מלבד עדות של הנהגים נשמעו עדויות של נוסעי כ"א מהרכבים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי העדים, באתי לכלל מסקנה כי נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם גרסת הנתבעים מאשר זו של התובעת ועל כן, דינה של התביעה להידחות.

התובעת העידה כי לא ראתה את רכב הנתבע 1 לפני התאונה, ולמעשה לראשונה הבחינה בו בעת הפגיעה ברכבה.

כפי שעולה מעדותה, טענתה לפיה רכב הנתבע 1 הגיע מאחור הינה פרי מסקנתה, לנוכח טענתה כי רכבה היה באותה עת בעמידה.

התובעת נשאלה בחקירה הנגדית האם ראתה הטייה שלרכב הנתבע 1 אל תוך הנתיב בו נמצא רכבה בעת התאונה, והשיבה כי אינה זוכרת בדיוק מה היה מנח רכב הנתבע 1, אולם אישרה כי לאחר שארעה הפגיעה היו הרכבים מקבילים. (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 3-4).

מעדותה של התובעת עולה כי לא ראתה את רכב הנתבע 1 מגיע, ואף לא ראתה את רכב הנתבע 1 בזווית הטייה לתוך נתיב נסיעתה.

מר דן בשי אשר העיד מטעם התובעת, חבר של ביתה של התובעת אשר נהגה ברכב, העיד כי אף הוא לא ראה את רכב הנתבע 1 מגיע טרם התאונה.

עדותו כי רכב הנתבע 1 סטה לתוך נתיב הנסיעה של רכב התובעת, הינה כפי שעולה מחקירתו הנגדית עדות סברה פרי מסקנה בלבד, כפי שמעיד העד בעצמו, תוך שציין כי יתכן והפגיעה ארעה כאשר רכב הנתבעים נסע בכלל ישר.(עמ' 5 לפרוטוקול ש' 5-7).

מעדויות שני הצדדים עולה כי התאונה אירעה בסמוך לצומת מרומזר, כאשר נמצאו רכבים נוספים בשני הנתיבים, הן בנתיב הימני בו היה רכב התובעת והן בנתיב שמשמאל לו, בו נסע רכב הנתבעים.(עמ' 5 לפרוטוקול ש'8-9). התובעת לא שללה בחקירתה האפשרות כי בעת שרכבה היה בנתיב הימני עמדו רכבים בנתיב שמשמאל לרכבה. (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 24).

הנתבע 1 העיד עמד בצומת המרומזר באור אדום, כאשר לפני רכבו עמדו רכבים נוספים ואף מאחוריו רכבים, וכאשר התחלף הרמזור לירוק החל בנסיעה איטית, כאשר לפתע שמע רעש חזק, עצר רכבו ונוכח לראות כי רכב התובעת פגע בו.

הנתבע 1 וכן רעייתו העידו כי רכב התובעת עמד בזווית אלכסונית הסוטה לתוך נתיב נסיעתו.(עמ' 6 לפרוטוקול ש' 19-23).