תא"מ 34035-08-12 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' המארי נגטו ואח'

לפני תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת עקב תאונה מיום 20.9.11.

אין חולק כי רכב נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכב התובעת מאחור.

המחלוקת בין הצדדים עניינה בהיקף הנזק שנגרם לרכב התובעת בגין התאונה דנן.

1.הנהג ברכב התובעת העיד כי הרכב שהיה מעורב בתאונה היה רכב חדש שנלקח על ידו מהתובעת על מנת להעבירו להדגמה בפני לקוח התובעת. בדרכו לאותה פגישה עמד לפני צומת והרגיש מכה עוצמתית מאחור, שנגרמה על ידי רכב הנתבע, שהינו רכב מסחרי.

הנהג הצהיר כי הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה הינו כפי שמופיע בתמונות שצולמו על ידי השמאי מטעם התובעת, ת/2, היינו מעיכה "רצינית" בפגוש ומכה בתא המטען. לאחר שעזב את מקום התאונה הבחין כי דלת תא המטען פתוחה, הוא נעזר בשקית על מנת לקשור את הדלת. הוא אישר כי לרכב הנתבע לא נגרם נזק מהותי בפגוש הקדמי. נהג התובעת אישר כי קיים טופס המתעד את מצב הרכב ביום בו קיבל אותו לרשותו וביום בו מסרו לתיקון בגין התאונה.

נהג התובעת העיד כי בגין התאונה לא יחויב בתשלום דמי השתתפות עצמית כלל וכי הנתבע הציע לו לתקן את הנזק מיד לאחר התרחשות התאונה.

2.הנתבע הצהיר כי התאונה התרחשה בנסיעה איטית בפקק תנועה, כאשר רכבו "נגע" בלוחית הרישוי של רכב התובעת ונגרם "שפשוף" בלבד. הנתבע טען כי הנזק המופיע בתמונות ת/2 איננו הנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה. הנתבע הכחיש כי הציע לנהג התובעת לתקן את רכבו. הנתבע הכחיש כי גובה פגוש הרכב שלו גבוה משל רכב התובעת.

3.ב"כ התובעת טענה כי יש לקבל את עדות הנהג מטעמה, לפיה רכב הנתבע פגע ברכב התובעת בעוצמה וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים שעלות תיקונם נתבעת כאן. הנתבעים ויתרו על חקירת שמאי התובעת, לא צרפו חוות דעת נגדית והתובעת הציגה אישור בדבר העדר תאונות קודמות לרכב. גירסת הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה אינה עולה בקנה אחד עם האמור בטופס הודעתו על התאונה ולפיכך יש לקבל את התביעה.

4.ב"כ הנתבעים טען כי רכב הנתבעים פגע קלות ברכב התובעת מאחור. הנזק הנתבע בתביעה, הכולל אף פגיעת שלדה ברכב התובעת, איננו יכול להיגרם כתוצאה מפגיעה קלה ברכב התובעת. לרכב הנתבעים לא נגרם נזק לבד משפשוף בצידו השמאלי של הפגוש. אופי הנזק העולה מתמונות רכב התובעת נוצר מפגיעת עצם שהינו צר מרכב התובעת ואיננו תואם את רכב הנתבעים. היה על התובעת להציג את טופס ההחזרה של הרכב משם ניתן היה ללמוד על אופי הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה. נהג התובעת לא ידע להסביר היכן שהה הרכב במהלך 7 ימים ממועד התאונה ועד לבדיקתו על ידי שמאי התובעת. לא ידוע מתי מולאו הפרטים בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם התובעת.

5.ב"כ התובעת טענה כי את טענת הנתבעים באשר ליחס מיקום הפגיעות בין שני כלי הרכב יש לבסס באמצעות חוות דעת מומחה. טופס החזרת הרכב אינו מעלה ואינו מוריד לאור הצהרת עד התביעה כי הנזקים הנחזים בתמונות הם הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, מסקנתי הינה כי במקרה דנן עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכחת הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין התאונה וכן להוכחת היקפו של זה.