תא"מ 33938-04-15 קשר רנטאקר בע"מ ואח' נ' יוסף ואח',תא"מ 45491-10-15 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' גוטמן ואח'

פתח דבר 

בפניי שתי תביעות שאוחדו ונשמעו בפניי במאוחד. המדובר בתאונת דרכים אחת בין שני רכבי הצדדים שארעה בצומת המוביל שבין שפרעם לבין נצרת, צומת אשר נחסמה לתנועה בכיוון אחד על ידי שוטרים שהכווינו את התנועה בצומת. בתביעה הראשונה, שמספרה 33938-04-15, התובעת טוענת לאחריות הנתבעים לתאונה שהתרחשה בצומת, ואילו הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי כנגד משטרת ישראל. בתביעה השניה, שמספרה 45491-10-15, הנתבעת 2,חברת הביטוח מגדל, תובעת את משטרת ישראל ואת התובעת -חברת קשר רנט א קאר בע"מ כאחראיות לתאונה. להלן נבחן את אחריות מי מהצדדים לתאונה הנדונה ולנזקי הרכוש שנגרמו כתוצאה ישירה שלה.

טענות הצדדים בתמצית

1.התובעת, חברת קשר רנט א קאר בע"מ, טוענת, כי ביום 7/11/13 החל רכב התובעת לחצות צומת בחסות אור ירוק, לפתע הגיח רכב הנתבעים במהירות, בחוסר זהירות וללא תשומת לב לקורה בדרך ותוך כדי ביצוע פניית פרסה, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים. נזקי רכב התובעת הוערכו על ידי שמאי כדי 12,756 ₪.

2.הנתבעים טוענים, כי נהג רכב הנתבעים נסע מכיוון שפרעם לכיוון נצרת, כשהגיע לצומת המוביל הבחין כי הכביש חסום. שוטר של משטרת ישראל, שכיוון את התנועה במקום, הורה לו לבצע פניית פרסה ולחזור חזרה לשפרעם. הנהג נשמע להוראת השוטר והחל לבצע פניית פרסה, כשלפתע הגיח רכב התובעת מהכיוון הנגדי, לא הבחין ברכב הנתבעים, פגע בו וכתוצאה מכך הסתובב רכבם ופגע במעקה הבטיחות. לפיכך, הגישו הנתבעים הודעה לצד השלישי היא משטרת ישראל בטענה כי זו אחראית לתאונה בשל הכוונת השוטר במקום את התנועה. הנתבעת 2 הגישה את כתב התביעה בתביעה השנייה על בסיס אותן הטענות כנגד משטרת ישראל וחברת קשר רנט א קאר ובגין נזקים בסך של 9,685 ₪ שנגרמו לרכב שבוטח על ידה.

3.הצד השלישי, היא משטרת ישראל המייצגת את מדינת ישראל, הגישה כתב הגנה ובו טענה, כי המשטרה באמצעות השוטר כלל לא הנחתה את נהג הנתבעת לבצע פניית פרסה וכי לא היתה התרשלות מצד השוטר שעסק בהכוונת התנועה במיומנות ובמקצועיות. נהג הנתבעת ביצע על דעת עצמו פניית פרסה, בניגוד להנחיית השוטר וללא שקיבל היתר לעשות כן, שעה שנדרש לעצור, ואו אז ארעה התאונה נשוא התביעה. יצוין, כי אותם כתבי טענות שימשו את הצדדים ככתבי הגנה אף בתביעה המקבילה.

דיון והכרעה

4.לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהוצגה בפניי, לרבות שמיעת עדויות הצדדים ועיון בתמונות הנזקים לרכבי הצדדים ותמונות הצומת, מצאתי לקבל את התביעה בתיק שמספרו 33938-04-15 תוך כדי דחיית ההודעה לצד השלישי, ואילו בתיק שמספרו 45491-10-15, מצאתי לדחות את התביעה של חברת הביטוח מגדל. וזאת מן הטעמים שיובהרו להלן.

5.מחקירת נהגת רכב התובעת עולה, כי זו נכנסה לצומת מן הנתיב השמאלי במהירות של כ-70 קמ"ש תוך שהיא מבחינה באור הירוק לנסיעה ישר, ואילו רכב הנתבעים הגיע משמאלה תוך עשיית פרסה במקום שבו לא מותרת הפנייה שמאלה ואזי נפגע רכבה בגלגל הקדמי שמאלי, דבר שגרם לרכבה להתרומם ולנחות בצד הימני של הכביש. הנהגת ציינה, כי הבחינה ברכב הנתבעים שניה לפני התאונה, דבר שלא אפשר למנוע את התאונה מבחינתה. אציין, כי מצאתי את עדותה של נהגת התובעת כעדות אמינה ומהימנה שתאמה את מוקדי הנזק וככזו שלא נפל בה פגם. אף לא מצאתי כי נהגת התובעת התרשלה באופן כלשהו במהלך נהיגתה וחצייתה את הצומת אלא הופתעה מפניית הפרסה האסורה שביצע רכב הנתבעים במקום.