חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 33832-09-14 קוהן נ' עיריית חיפה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
33832-09-14
22.9.2014
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
המבקשים:
1. עיריית חיפה
2. יונה יהב
3. ראש עיריית חיפהשניהם

עו"ד טל שחר בלוך 		המשיב:
יהודה קוהן אביעד ויסולי
עו"ד אביעד ויסולי
החלטה בבקשה לסילוק על הסף

1.מתי תובענה נגד רשות מקומית תקנה סמכות עניינית לבית משפט לעניינים מינהליים ומתי תקנה סמכות זו לבית משפט אזרחי ?

הבקשה

2.המשיב הגיש ביום 14.9.2014 בבית משפט זה תביעה בסדר דין מהיר נגד המבקשים, אשר, לטענתו, פעלו שלא כדין בשעה שחייבו אותו בתשלום ארנונה בגין נכס שלא למגורים ששכרה חברה אשר הוא החזיק ב-50% ממניותיה והיה אחד הדירקטורים שלה. המבקשת מס' 1 (להלן: העירייה) נתבעה בהיותה הרשות המקומית שבתחומה נמצא הנכס וכמי שפעלה, באמצעות מנהל הארנונה, לחיובו בארנונה ולהטלת העיקולים, ואילו המבקש מס' 2 (להלן: ראש העירייה) נתבע כמי שהיה מודע לנזקים שגרמה העירייה למשיב אך בחר לעצום עיניו לנוכח הרשלנות והפרות החוק שלה, מתוך רשלנות ואף כוונה לאפשר לה לגבות כספים מתושבי חיפה בחריגה מהוראות החוק. בכתב התביעה פורטו עילות התביעה הבאות: הפרת חובה חקוקה, רשלנות, פגיעה בפרטיות, לשון הרע ועשיית עושר ולא במשפט. המשיב עתר לקבלת הסעדים הבאים:

(1)פיצוי כספי בסך 75,000 ₪;

(2)סעד הצהרתי אודות בטלות העיקולים שהטילה העירייה על חשבונות הבנק שלו.

3.במועד הגשת התביעה הגיש המבקש בקשה לסעדים זמניים - צו מניעה שיורה לעירייה להימנע מהטלת כל עיקול על המשיב וצו עשה שיורה על הסרת העיקולים שהיא הטילה על חשבונות הבנק שלו, עד למתן פסק דין סופי.

4.ביום 21.9.2014 הגישו המבקשים בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לסעדים הזמניים, מחמת העדר סמכות עניינית, ובאשר לראש העירייה - בקשה לסילוק על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילה.

באשר להיעדר סמכות עניינית הועלו הטענות הבאות:

*הליך גביית הארנונה מהמשיב וטענתו בדבר אי חבותו, העומדים בבסיס התביעה והבקשה לסעדים הזמניים, הינם תולדה של שיוך חוב ארנונה של בעל שליטה בהתאם להוראות סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) התשנ"ג-1992. בחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס -2000 (להלן: חוק בתי משפט לעניינים מינהליים) נקבע כי בית משפט לעניינים מינהליים ידון בעתירה נגד החלטה של רשות בענייני ארנונה על-פי כל דין, ולפיכך הסמכות העניינית לדון בענייני ארנונה מוקנית לבית המשפט לעניינים מינהליים בלבד.

*בכתב התביעה קיימת הנחה כי שומת הארנונה חוייבה שלא כדין מבחינת מועדי חזקה. הדרך היחידה לתקוף טענה בדבר מועדי חזקה היא באמצעות הליך ספציפי המצוי בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשמ"ו-1976, ואשר לגביו הסמכות היחידה היא של בית המשפט לעניינים מינהליים בלבד.

*אין בהעלאת עילות תביעה נזיקיות כדי לאיין את סמכותו הבלעדית של בית המשפט לעניינית מינהליים לדון בתובענה, בה מבוקש סעד הצהרתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>