תא"מ 3378-05-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פרוז

1.עניינה של התביעה נזקי רכוש לרכב בגין תאונה מיום 12.05.14.

2.לגרסת מבוטח התובעות, מר ליאור חוברה, רכבו עמד במקום חניה, רכב הנתבע חנה במקביל לרכבו כשחזיתות כלי הרכב בכוונים מנוגדים זה לזה. לדברי מר חוברה, הוא עמד במרחק של כ- 20 מ' מרכבו וראה את נהג רכב הנתבע נכנס לרכב הנתבע, מסובב את ההגה לצד ימין, נוסע ו"נכנס" ברכבו. לדברי מר חוברה, הוא ניגש לנהג רכב הנתבע ואמר לו שהוא פגע ברכבו. לדבריו, נהג רכב הנתבע השיב ש"לא קרה כלום" ו"זה משהו קטן". עוד לדברי מר חוברה, הוא ביקש מנהג רכב הנתבע פרטים אך זה לא הסכים למסור פרטים וברח מהמקום. מר חוברה הציג את תמונת רכב הנתבע שלדבריו צילם במקום לאחר שנהג הנתבע סרב לתת לו פרטים. בחקירתו הנגדית אמר מר חוברה כי הוא חושב שמר קדמני מוחמד, אותו ראה בדיון, הוא הנהג שנהג ברכב הנתבע.

3.לדברי מר קדמני, הוא לא פגע ברכב התובעות. בתחילה אמר שהוא לא היה במקום במועד התאונה הנטענת. אחר כך אמר שהוא לא יכול לזכור אם הוא היה במקום התאונה במועד הנטען.

4.אין מחלוקת כי הרכב שצולם על ידי מר חוברה הוא הרכב של הנתבע.

5.הנתבע טען שמקום התאונה הנטען על ידי התובעות הוא מקום חנית רכב הנתבע בצמוד לבית העסק של הנתבע. לטענתו, אם ארעה תאונה כנטען, היה בידי נהג רכב התובעות לסור לבית העסק של הנתבע, אשר נמצא בסמוך לרכב. הנתבע הציג את התמונות מוצגים נ/1 ו-נ/3 בהן מצולם רכבו. הרכב הוא אותו הרכב המצולם בצילום של מר חוברה, אלא שבמוצגים נ/1 ונ/3, על חזית הרכב מדבקה ועליה שם העסק ומספרי טלפון. מדבקה זו לא מצויה על גבי הרכב בתמונה שהציג מר חוברה. הנתבע טען שלאור שם העסק על המדבקה שעל הרכב, נהג התובעות יכל לזהות במקום שמדובר ברכב השייך לבית העסק שנמצא בסמוך ולכן היה מצופה ממנו, אם קרתה תאונה, שיסור לבית העסק.

6.לא נמצאה כל סיבה לפקפק בנכונות טענתו של מר חוברה לפיה הוא צילם את התמונה סמוך לאחר התאונה כמו גם במהימנות התמונה. העובדה שעל גבי הרכב בתמונה שהציג מר חוברה לא מופיעה המדבקה הנטענת מובילה למסקנה שהמדבקה לא הייתה מודבקת על הרכב ביום התאונה.

7.בתמונה שהציג מר חוברה מצולם בחור צעיר ליד רכב הנתבע אשר נראה דומה מאוד למר קדמני.

8.מר קדמני אמר כי ביחס לרכב מנוהל יומן אשר מתעד את הנסיעות בו. לעניין זה ר' גם את ההתכתבות בין עורכי הדין של הנתבע לבין עובדת הנתבע (בת אל), אשר צורפה לבקשת הנתבע מיום 07.04.16 לביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו בהיעדר כתב הגנה. בהתכתבות זו, בא כוחו של הנתבע ביקש מנציגת הנתבע לבדוק ביומן ההתקנות היכן היה הרכב וכן לקבל מאיתוראן דו"ח איכון של הרכב ביום התאונה. הנתבע נמנע מלהציג לבית משפט את יומן ההתקנות.

9.בעדות הנתבע גם נמצא פגם מהימנות. בחקירתו הנגדית הוא טען כי הוא התוודע לטענה לפיה נהג רכב הנתבע סרב למסור פרטים למר חוברה רק במועד הדיון, אך העיון בבקשה לביטול פסק הדין, שהגיש הנתבע כאמור למעלה מעשרה חודשים לפני הדיון, מעלה כי כבר אז הנתבע היה מודע לטענת נהג התובעות לפיה נהג רכב הנתבע סרב למסור לנהג רכב התובעות פרטי ביטוח ורישיון. (ר' סעיף 11 לבקשה).