תא"מ 33640-02-13 בורלא ואח' נ' פ'

בפניי שלוש תביעות מאוחדות לתשלום סך 50,000 ₪, שיסודן בבקשה לביצוע שטר, כאשר הנתבעים 1 ו-2, הינם עושי השטר, ואילו הנתבע 3 הינו ערב לשטר.

הנתבעת 2 הגישה הודעת צד ג' נגד הנתבע 1, ובה עתרה לחייב אותו בכל סכום אותו היא תחויב לשלם.

טענות התובעים:

לטענות התובעים כפי שפורטו בתצהירו של התובע 2 שי בכר (להלן: "שי" או "התובע"), שי הוא בעל הזכויות בדירה ברחוב השדות 3 רמת השרון (להלן: "הדירה"), שאותה קיבל ללא תמורה מאמו התובעת 1.

הנתבעים 1 ו-2 שהיו נשואים שכרו את הדירה עפ"י הסכם שכירות בלתי מוגנת מחודש אוגוסט 2011 (להלן: "הסכם השכירות"), כאשר בהסכם ניתנה לנתבעים 1 ו-2 אופציה להאריך את תקופת השכירות לשנה נוספת.

בסיום תקופת השכירות המקורית ביום 14.9.12, נוכח הפרתו היסודית של הסכם השכירות, ועקב אי מילוי התנאים שנקבעו לשם מימוש האופציה, שלח שי לנתבעים 1 ו-2 הודעה על ביטול הסכם השכירות ודרישה לפינוי הדירה.

הנתבע 3, הינו אביה של הנתבעת 2, והוא ערב להתחייבויות הנתבעים 1 ו-2 לפי הסכם השכירות והוא חתום כערב על שטר החוב שניתן להבטחת התחייבויות הנתבעים 1 ו-2 לפי הסכם השכירות.

ביום 22.3.12 הודיעה הנתבעת 2 על כוונתה לממש את האופציה לפי הסכם השכירות ובתגובה השיב לה שי, באמצעות בא כוחו, מכתב המפרט את התנאים שעל הנתבעת 2 לקיים כתנאי לחידוש האופציה.

בין הנתבעים 1 ו-2 פרץ סכסוך שהוביל להליכי גירושין ביניהם, ובעקבות הסכסוך עזב הנתבע 1 את הדירה והודיע לב"כ של שי כי אינו מעונין במימוש האופציה, כן הודיע הנתבע 1 שאין בדעתו לשלם את דמי השכירות בתקופת האופציה ולעמוד בתנאים שנקבעו בהסכם השכירות, לצורך מימוש האופציה.