תא"מ 33616-05-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 24.8.15 בה היה מעורב, על פי הנטען, אוטובוס של הנתבעת.

התאונה וטענות הצדדים

1. בכתב התביעה נטען כי רכב התובעת עצר כדין בצד הדרך. רכב הנתבעת (להלן: האוטובוס) הגיח מאחוריו לצורך הורדת נוסעים. ביציאתו מהתחנה, כך נטען, פגע האוטובוס ברכב התובעת בחלקו האחורי. כתוצאה מכך נהדף רכב התובעת למדרכה ונגרמו לו נזקים.

2. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את מעורבותו של האוטובוס בתאונה מושא התביעה ומשכך, טענה כי דין התביעה להידחות. בפרט הדגישה הנתבעת לעניין זה כי לא הובאה לתשומת לבו של נהג האוטובוס בזמן אמת או בסמוך לכך עובדת קיומה של תאונה או פגיעה. עוד נטען כי רכב התובעת נבדק כשלושה חודשים לאחר התאונה המוכחשת ואף מטעם זה יש לדחות את התביעה. למען שלמות התמונה יצוין כי הנתבעת טענה אף לחוסר סמכות מקומית. בפתח הדיון שנערך נמצאה טענתה מוצדקת, אך משיקולים פרקטיים ולאור התייצבות שני הנהגים, נאותה הנתבעת לקיים את הדיון.

   התשתית הראייתית

3. בדיון שנערך העידו שני הנהגים: מר שלום טרכטנברג (להלן: נהג התובעת) ומר איברהים עמאר (להלן: נהג האוטובוס). לבית המשפט הוגש טופס הודעה על התאונה למשטרה (סומן ת/1) וטופס הודעת נהג התובעת למבטחת (סומן נ/1). בנוסף, הוצגה באמצעות מחשב בית המשפט תמונה של מקום התאונה ב-google maps.

4. נהג התובעת העיד כי עמד עם רכבו לפני תחנת אוטובוס – "ממש בקצה של התחנה", "על הגבול של בין כחול לבן לבין תחנת אוטובוס" – וחיכה שתתפנה חנייה בכחול-לבן. לדבריו, רכבו עמד מונע עם ארבעה וינקרים, כשבנו בן השנתיים יושב במושב האחורי (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 16-13). בעודו ממתין ברכבו, חלפו אוטובוסים אחרים "שעברו והכל היה בסדר", אלא שאז הגיח "אוטובוס אקורדיון" מאחוריו, העלה והוריד נוסעים, ובצאתו מן התחנה, פגע עם חלקו האחורי ברכב התובעת, "דחק אותי קדימה לתוך המדרכה עם נזקים לפגוש" (שם, שורות 26-17). נהג התובעת מסר בעדותו כי יצא מרכבו, שינן את מספר הרכב שהמופיע על לוחית הרישוי ורשם אותו לעצמו (שם, שורות 22-20 ו-29). בחקירתו מסר נהג התובעת כי צפר לאוטובוס כאשר הבחין בו מתקרב אליו (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 15).