ערמוש נ' עיריית חיפה

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת ביום 20.11.14, כתוצאה מכך שבמהלך נסיעה עלה הרכב על מכסה ניקוז שבור (להלן: "האירוע"). 

1. התובעת מסרה בעדותה כי יצאה מתחנת דלק ונסעה בכביש צדדי המתחבר לכביש הראשי. במהלך הנסיעה שמעה רעש חזק מאוד, וכשעצרה בצד הכביש הבינה כי הרכב עלה על מכסה ניקוז שבור שהיה בכביש, וכתוצאה מכך נגרם לרכב נזק.

2. אין חולק כי לנתבעת אחריות לדאוג לתקינותם של מכסי הניקוז בתחום שיפוטה. ואולם הנתבעת אינה יכולה להיות בכל מקום בכל עת, ואין מצופה ממנה להעמיד פקח ליד כל בור ניקוז. החובה היא מחד לתקן כל מפגע ברגע שידוע עליו, ומאידך לבצע פעילות יזומה על מנת לאתר מפגעים (ראה: ע"א (מחוזי חיפה) 27858-10-14 "אגד" – אגודה שיתופית לתחבורה לישראל בע"מ נ' עיריית חיפה (14.1.15)). במקרה זה לא הוכח כי הופרה אחת מחובות אלה.

3. לא ברור מה גרם במקרה זה לשבר במכסה הניקוז, ומתי ארע הדבר. לא הוכח, איפוא, כי הנתבעת ידעה על המפגע לפני קרות האירוע. יודגש כי נטל ההוכחה בעניין זה רובץ על התובעת. הנתבעת קיבלה הודעה על המפגע לאחר האירוע, ותיקנה אותו כשעתיים לאחר קבלת ההודעה.

4. באשר לביצוע פעילות יזומה למניעת מפגעים העידה לוצ'יה גורן, סגנית מנהל מחלקת הניקוז בנתבעת, כי הנתבעת נוהגת לבצע פעילות מנע של טיפול במערכת הניקוז וניקויה. במקום האירוע הותקנה מערכת ניקוז חדשה, ולכן מבצעים פעילות מנע אחת לשנתיים (עמ' 5 שו' 27-32). בתצהירה ציינה העדה, כי מכסה הניקוז נשוא התביעה נבדק במסגרת פעילות מנע שנערכה במקום בין התאריכים 30.5.13 – 13.6.13, ונמצא תקין.

5. לפיכך לא הוכחה כל התרשלות מצד הנתבעת ביחס לטיפול במכסה הניקוז.

6. התובעת טוענת עוד כי הכביש במקום משובש, ולא מותקנת במקום תאורה, ואלה גרמו לאירוע. לטענתה, התרשלה הנתבעת בכך שלא דאגה לתקינות הכביש ולתאורה במקום. דין הטענות להידחות.

7. לא הובאה כל ראיה להוכחת הטענה כי הכביש במקום משובש. הדבר לא נטען בתצהיר התובעת, למעט הטענה בדבר מכסה ניקוז שבור שנדונה לעיל. בתמונות שהגישה התובעת לא נראה כביש משובש פרט לשבר במכסה הניקוז.

8. באשר לטענה בדבר היעדר תאורה – התובעת טענה בתצהירה כי במקום לא הייתה תאורה מספקת. דא עקא כי התובעת לא הצביעה על כל מקור חובה המוטלת על הנתבעת – רשות מקומית, להתקין תאורה בכל כביש בתחום שיפוטה. דרישה כזו הינה בלתי סבירה. זאת ועוד: בתמונות שהגישה התובעת נראה, דווקא, כי יש במקום תאורה.