תא"מ 33461-01-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שרעבי ואח'

זוהי בקשה של הנתבעת 1 להורות על סילוק התובענה על הסף מחוסר סמכות מקומית או לחילופין על העברת הדיון לבית משפט השלום המוסמך, הוא בית משפט השלום בפתח תקווה.

תובענה זו הוגשה ביום 27.01.2016 כאשר התובעת טוענת, כי הנתבעת 1 נהגה ברכב שפגע ברכב מבוטחת התובעת, והנתבע 2 הוא שולח ומעסיק הנתבעת 1. בהתאם לכתב התביעה התאונה הנטענת התרחשה ברחוב עוזיאל בעיר פתח תקווה. בהתאם לאותו כתב תביעה, מענם של הנתבעים הוא פתח תקווה (נתבעת 1) והוד השרון (נתבע 2).

בסעיף 15 לכתב התביעה נטען, ללא פירוט, כי לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

ביום 29.05.2016 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 וביחד עם כתב ההגנה הוגשה בקשה לסילוק התובענה על הסף, כאמור, או העברת הדיון התובענה לבית המשפט השלום בפתח תקווה, הוא בית המשפט המוסמך מבחינת הסמכות המקומית לדון בתובענה.

בהתאם להחלטתי, הודיעה התובעת ביום 06.06.2016 כי היא מסכימה להעברת הדיון לבית המשפט השלום בפתח תקווה. בו ביום הוגשה בקשה מטעם הנתבעת 1 לחיוב התובעת בהוצאות משפט נוכח התנהלותה ונוכח הגשת התובענה כאשר ברור, כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בה.

התובעת התנגדה בתשובתה לבקשת חיוב בהוצאות כשבפיה שתי טענות: ראשית, נטען, כי אין זה נהוג לפסוק הוצאות משפט בתיקי תחלוף נזקי רכב אשר מבוקשת בהם העברת דיון מפאת העדר סמכות קומית. שנית, נטען, כי לא נגרם כל נזק לנתבעת 1, ואין כל סיבה לגופו של עניין לחיובה בהוצאות.

עיון בבקשה ובטענות הצדדים אינו משאיר ספקות בדבר בית המשפט המוסמך מקומית לדון בתובענה. התאונה הנטענת התרחשה בפתח תקווה; שני הנתבעים מתגוררים במחוז מרכז; לכאורה, ואף לא נטען אחרת על ידי התובעת, אין תחולה לאחת החלופות האחרות שמקימות סמכות מקומית בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. התובעת לא פירטה בכתב התביעה, וגם לא בהודעתה, מדוע סברה עת הגשת התובענה, כי בית משפט זה הוא המוסמך לדון בתובענה. בחינת נסיבות המפורטות בטענות הצדדים מעלה, כי אכן בית משפט זה נעדר סמכות מקומית ולא היה כל מקום להגשת התובענה בבית משפט זה.

אינני מקבל נימוקי התובעת לגבי הבקשה לחיובה בהוצאות. יחד עם זאת נוכח הסכמתה

המידית לבקשה להעברת הדיון החלטתי שלא לפסוק כנגדה הוצאות.