חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 33458-08-15 ג.ר.א.ס. עיצובים ושילובים בע"מ נ' בי אנד בי תכשיטים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
33458-08-15
17.9.2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקשת/הנתבעת מס' 4:
גלוריה תכשיט עיצובים בע"מ
עו"ד אורן יצחק 		משיבה/התובעת:
ג.ר.א.ס. עיצובים ושילובים בע"מ
עו"ד גבי דיסני
החלטה
 

 

 

בפניי בקשה לביטול עיקולים זמניים, שניתנו על ידי במעמד צד אחד ביום 19/8/15.

 

העיקול הוטל בשני בנקים, חברות אשראי ואצל 13 קניונים. מתשובות המחזיקים שהתקבלו עולה כי בידי הקניונים ערבויות להבטחת תשלום דמי השכירות, שאת חלקן מסרה המבקשת ואת חלקן בי. אנד. בי. וכי זכויות המבקשת אצל כ.א.ל משועבדות לבנק הבינלאומי. למבקשת אין זכויות בלאומיקארד

 

היום התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים בבקשת המבקשת לביטול העיקולים. בין המשיבה לנתבעת מס' 1 (להלן: "בי אנד בי") נחתם הסכם, בערבות הנתבעים מס' 2 ו-3 (להלן: "הסכם בי אנד בי"), לפיו רכשה בי אנד בי מהמשיבה זכויות בדוכני מכירת תכשיטים בקניונים. בין המשיבה לנתבעים מס' 1 עד 3 מתנהל תיק אחר בגין הסכם בי אנד בי, ת.א. 43498-05-14. עילת התביעה נגד המבקשת כאן מתבססת על הסכם שנחתם בין בי אנד בי למבקשת ביום 2/12/14 (להלן: "חוזה גלוריה") לפיו רכשה המבקשת מאת בי אנד בי את זכויותיה לפי הסכמי שכירות בדוכנים שבקניונים וכן את הציוד.

 

התביעה דנן מתיחסת לדמי שכירות, ניהול והוצאות נלוות לשכירות בקניון סיטי מול אשדוד בלבד (להלן: "הדוכן") בתקופה שמחודש מרץ 2015 עד להגשת התביעה. בדוכן זה לא הועברה השכירות על שם בי אנד בי, אלא נשארה ע"ש התובעת, ובי אנד בי היוותה שוכרת משנה.

 

המשיבה טוענת כי בי אנד בי שילמה לה עבור שכירות הדוכן, ולאחר חתימת הסכם גלוריה שילמה גלוריה עבור השכירות (תשלומים מחודשים ינואר ופברואר 2015 הוגשו בדיון מש/1), והחל מחודש מרץ 2015 חדלו בי אנד בי או המבקשת מלשלם את התשלומים למשיבה עבור שכירות הדוכן.

המשיבה טוענת כי המבקשת חייבת בתשלום דמי השכירות בגין העילה החוזית, שהועברה אליה בחוזה גלוריה, בגין החזקת הדוכן בפועל, בגין מצג שווא ובגין עשיית עושר ולא במשפט.

 

המבקשת טוענת כי אין למשיבה כל יריבות עימה, ואין לה חבות בתשלומים, להם התחייבה בי אנד בי, וכי למעלה מן הצורך, המבקשת שילמה לבי אנד בי, או לצדדים שלישיים, לפי בקשתה של בי אנד בי. המבקשת טוענת כי בהסכם בי אנד בי לא היתה מניעה להעביר את זכויות בי אנד בי, כי כך נעשה, והיא רכשה את הזכויות בתמורה.

 

לעניין ההכבדה וסגירת דוכנים ע"י המבקשת, טוענת המבקשת כי הדוכן בקניון הסיטי באשדוד היה הדוכן הרווחי ביותר שלה, וחיובה לפנותו בניגוד לרצונה גרמה לה נזק, וכי סגירת דוכנים אחרים נעשתה מצורך עסקי. המבקשת מציינת כי מצבה הכלכלי תואם חברה צעירה, כי אין לה חובות וכי השעבוד השוטף הרשום לטובת בנק לאומי הינו בטחון לאשראי, דבר מקובל. המבקשת טוענת כי ניהול העסקים בשיטת קונסיגנציה היה נהוג גם אצל המשיבה ואין לה להלין על כך שהמבקשת פועלת גם היא כמקובל בענף.

 

בדיון לא נחקר המצהיר מטעם המשיבה, מר בוקסר, וגב' חגית ביטון מטעם המבקשת נחקרה נגדית. ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

לצורך מתן החלטה בשאלת הטלת עיקולים זמניים עליי לשקול דרישות מצטברות כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>