תא"מ 33418-04-12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בן תיסיר ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה, שניתן על ידי כב' הרשם קבאני ביום 24.06.14 (להלן: "פסק הדין").

להלן יפורטו נימוקי הבקשה:

1. לטענת המבקש, מדובר בתאונה שארעה תוך כדי עבודה, כאשר מיד ובסמוך לאירוע התאונה, וכמו גם לאחר קבלת כתב התביעה, פנה למעסיקו, על מנת שיעביר את העניין לטיפול חברת הביטוח, אשר ביטחה את המשאית בזמנים הרלוונטים לאירוע התאונה.

2. המבקש מדגיש, כי עת עידכן את מעסיקו ומסר לטיפולו את המסמכים שבנדון, נאמר לו כי העניין מטופל, בין היתר, על ידי חברת הביטוח, ומכאן סמך המבקש את ידו על כך. המבקש טוען, כי נדהם עת קיבל לידיו את פסק הדין, אחרת לטענתו, היה שוכר את שירותיו של עורך דין מטעמו ומגיש כתב הגנה בהתאם.

3. המבקש טוען, כי ביטול פסק הדין נדרש מחמת הצדק וסיכויי ההגנה. המבקש מכחיש את נסיבות התרחשות התאונה וטוען, כי היא ארעה בשל אשמו המוחלט והבלעדי של נהג התובעת.

    

   המשיבה בתגובתה טוענת כדלקמן:

   1. לטענת המשיבה, אין מחלוקת שכתב התביעה הומצא למבקש כבר ביום 28.07.12, והמבקש בעצמו מודה שהוא קיבל את כתב התביעה, כפי שמופיע בסעיף א5 לבקשתו. משמעות הדבר, כי המבקש היה מודע למעלה משנתיים על קיומו של הליך משפטי נגדו, אשר במהלכן הוא קיבל את כתב התביעה פעמיים בהפרש זמן משמעותי, על ידי מסירות שביצעה המשיבה, ולמרות זאת זילזל בתביעה וישב בחיבוק ידיים. לפיכך טוענת המשיבה, כי פסק הדין ניתן כדין והמבקש לא יכול להיזקק למבחן ביטול מחובת הצדק.

   2. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי אין בטענת המבקש, לפיה סמך על מעסיקו כי העניין יטופל, בכדי להקנות למבקש הגנה כלשהי. לטענתה, בנוסף לעובדה שמדובר בטענה כללית ובלתי מבוססת מבחינה משפטית ועובדתית, אין זו הדרך להתייחס לכתב תביעה שמוגש נגד אדם באופן אישי, שכן כתב התביעה נשא את שמו וכתובתו של המבקש ותו לא. המשיבה מדגישה, כי המבקש נתבע בהליך זה מכח אחריותו הישירה לתאונה.