תא"מ 33344-10-13 ס.ל.פ.ע. סלילה פיתוח ועבודות עפר בע"מ ואח' נ' שלומי ואח'

הנתבע הזמין מהתובעת עבודות יציקת חומות לביתו. התובעת השלימה את בניית החומות והצדדים חלוקים ביחס לשיעור התמורה המוסכמת ואילו עבודות נכללו בהזמנה. בנוסף, ישנה מחלוקת ביחס לטיב העבודה וזכות הנתבע לקזז מהתמורה המוסכמת את עלות התיקונים.

רקע וטענות הצדדים

1.הנתבע בנה בית פרטי בבניה עצמית בשכונת הרחבה של קיבוץ סעד. לצורך ביצוע עבודות הפיתוח במגרש, פנה לתובעת לקבלת הצעת מחיר לבניית חומות סביב הבית. ביום 4.4.13 נתנה התובעת הצעת מחיר לבניית חומות מבטון מזוין, יציקת חומות לפי תכנית, "מחיר קומפלט" 47,000 ₪. על חשבון התמורה המוסכמת שילם הנתבע 35,000 ₪ בשתי המחאות שהאחרונה נפרעה בראשית יוני 2013. העבודה בוצעה במהלך חודש מאי ובתום העבודה טען הנתבע כי החומה ההיקפית לא נבנתה בהתאם לתכנית האדריכלית. בתגובה, דרשה התובעת תשלום נוסף בסך 26,655 ₪.

2.לטענת התובעת, ההזמנה בסך 47,000 ₪ אינה כוללת מע"מ וניתנה עבור בניית החומה בלבד כאשר הנתבע התחייב לדאוג לכך כי הקרקע במגרש תפונה וניתן יהיה לבצע בה את עבודות הבנייה. עוד נטען כי במהלך ביצוע העבודות ביקש הנתבע עבודה נוספת של בניית גומחה לתשתיות המגרש (המכונה "פילר"). בחשבון שערכה התובעת, אותו דרשה מהנתבע לפרוע עד ליום 13.6.13, דרשה את הסכומים הבאים: 47,000 ₪ עבור יציקת חומות, 3,750 ₪ עבור יציקת הפילר ו-1,500 ₪ עבור עבודות עפר. לסכומים אלו הוסיפה מע"מ, ניקתה את התשלומים ששילם הנתבע ודרשה סך של 26,655 ₪. סכום זה מהווה את עילת תביעתה בצירוף סך של 2,240 ₪ שנתבע בגין עבודות מדידה.

3.לטענת הנתבע, ההזמנה נקבה בסכום כולל של 47,000 ₪. סכום זה מגלם בתוכו הן את עבודות בניית הפילר וכן את רכיב המע"מ. בתום ביצוע העבודות, לאחר ביקור אדריכל מטעם הנתבע, הסתבר לנתבע כי החומה ההיקפית לא נבנתה בגובה המתאים לפי התכנית האדריכלית מאחר ובסיס החומה לא חדר לתוך הקרקע לעומק 30 ס"מ מתחת למפלס הפיתוח כפי שנקבע בתכנית. בגין מחדל זה סירב הנתבע לשלם את יתרת התמורה בה הודה, בסך 12,000 ₪ וסמוך לאחר מכן הוגשה התביעה. הנתבע מבקש לקזז מיתרת התמורה את עלות תיקון החומה והתאמתה לתכנית, תשלום ששילם לשכן עבור השתתפות בבניית החומה, הוצאות עבודות עפר וכן עוגמת נפש. לפי חישוביו, לאחר קיזוז, נותרה יתרה לזכות הנתבע בסך 17,850 ₪ , אותה תבע בתביעה שכנגד.

דיון והכרעה

אילו עבודות נכללו בהזמנת העבודה והאם יש להוסיף לסכום מע"מ

4.בסיס ההתקשרות בין הצדדים הנו הצעת המחיר מיום 4.4.13, הכוללת את הצהרת התובעת כי מדובר ביציקת חומות לפי תכנית במחיר קומפלט של 47,000 ₪. הצעה זו לפי טיבה הינה הצעה לעבודות קבלניות במחיר כולל, המכונה בעגה המקצועית מחיר "פאושלי". מנהל התובעת, מר ישר מרדכי, אישר בחקירתו כי קיבל תכניות קונסטרוקציה ותכנית אדריכלית לפריסת הגדרות. הנתבע העיד כי קיבל הצעות מחיר שונות לבניית החומות וסיכם עם התובעת מחיר כולל מע"מ של 47,000 ₪ על בסיס תכניות, לרבות בניית הפילר. עדות הנתבע הייתה בטוחה וקולחת ולא מצאתי כי נסתרה גרסתו בכל הנוגע לתמורה המוסכמת. תמורה זו עולה בבירור מהצעת המחיר. העובדה שהתובעת רשמה מחיר כולל של 47,000 ₪ מעידה כי מחיר זה כולל מע"מ. מחדלה של התובעת להוסיף את רכיב המע"מ בתחתית הצעת המחיר במקום המיועד לכך מלמדת כי הצדדים אכן סיכמו כי המחיר המוסכם כולל מע"מ. אל מול גרסת הנתבע, עדות מנהל התובעת הייתה מתחמקת ומתחכמת. לכתב התביעה שהוגש בסדר דין מהיר לא צורפו קבלות וחשבוניות. רק במהלך שמיעת הראיות צורפה חשבונית לא מקורית על סך 35,000 ₪ הכוללת מחיקות שונות ונושאת תאריך 10.5.13, בעוד הקבלה מציינת תשלום בשיק המאוחר לתאריך זה. לפיכך, ספק רב אם חשבונית זו הוצאה בזמן אמת ואינה תומכת בגרסת התובעת כי יש להוסיף מע"מ להצעת המחיר. בעדות הנתבע פירט הוא כי הגיע לסיכום עם התובעת על מחיר כולל וזאת בטרם החל השכן לבנות את החומות בחצרו. לעניין המע"מ, הבהיר כי לא היה מסכים לשלם עבור בניית חומות סך של 45,000 ₪ בצירוף מע"מ החורג מהצעות מחיר אחרות שקיבל.

ב"כ התובעת ניסה בחקירה הנגדית של הנתבע והמומחה מטעמו לשכנע כי העלות האמתית של בניית כל חומות ההיקף מחייבת הוספת מע"מ להצעה. לא מצאתי כי הוכחה טענה זו ולא נערך תחשיב מטעם התובעת לעלות בניית החומה למטר. לפיכך, לא ניתן על בסיס הערכה כללית לקבוע כי מחיר של 47,000 ₪ כולל מע"מ אינו מחיר סביר אשר הוסכם בין הצדדים. על כן עולה כי התובעת הסכימה לבצע את עבודת בניית החומות תמורת סכום כולל של 47,000 ₪.

5.ביחס לבניית הפילר הבהיר הנתבע כי במהלך ביצוע העבודה, כאשר השלימה התובעת את מרבית החומות והיה עליה לבצע את בניית הפילר, ביקרו הצדדים במקום כדי להתרשם כיצד נבנה הפילר בחצרות אחרות. באותו מעמד טען מנהל התובעת כי בניית הפילר יקרה אולם בפועל השלים את הבנייה ולא דרש לפני בניית הפילר או סמוך לאחר השלמתו תוספת מחיר עבור בנייתו. הנתבע הבהיר כי לצדדים היה ברור מאליו שבניית הפילר כלולה במחיר הכולל. התובעת לא סתרה את הטענה כי בניית הפילר כלולה בתכניות שהועברו לעיונה טרם ביצוע העבודות. גם הסכום שנתבע בגין בניית הפילר לא הוכח. בדרישת התובעת טענה כי עלות הקמת הפילר הינה 7,500 ₪ לפני מע"מ ולכן דרשה מחצית סכום זה מהנתבע, שכן מדובר בפילר משותף לנתבע ושכנו, מר חביביאן. בחקירת מנהל התובעת נשאל כמה דרש עבור הפילר טרם בנייתו וציין כי דרש בין 4,000 ל-5,000 ₪. אין בידי לקבל את עדותו חסרת הפרטים שאף לא ציינה מתי ביקש תוספת מחיר עבור בניית הפילר. לא ניתן הסבר מדוע התובעת אשר הוציאה הזמנה לעבודות הכוללות ומנהלה אישר כי תמיד נותן הצעת מחיר טרם ביצוע העבודה, לא עיגנה תוספת נטענת זו בהזמנה נפרדת. אין בידי לקבל את טענת התובעת כי מדובר בעבודות נוספות אשר סוכמו בעל פה. לפיכך, עולה כי תמורת 47,000 ₪ הסכימה התובעת לבצע את בניית החומות, לרבות הפילר.